审定有无以其实虚，随其嗜欲以见其志意。审定：短语，可译为：详细确定。有无：短语，其中：有，指事物的存在；无，指事物的不存在。实虚：犹虚实，可译为：真实和虚假。嗜欲：短语，可译为：嗜好和欲望。见：动词，“现”的古字，可译为：发现。志意：复音名词，可译为：意愿，引申为：想法。

本句原文是第二小节中第二个层面的内容，主要是讲用于“审定有无”和用于“以见其志”的两种重要的方法。而古本的注释者，是当着一句原文来注释的。

本句原文的古本注释是：“言任贤之道，必审定其材术之有无，性行之虚实，然后随其嗜欲而任之，以见其志意之真伪也。”其大意为：“说的是：君主任用贤能的道理，必须详细确定他们的才学和本领有无的真相，他们的本性和行为虚实的事实，然后随从他们的嗜好和欲望来任用，以便发现他们的内心想法真伪的结果”。

古本的注释者，不但是按照“君主用人之道”的语义背景来注释原文的，而且在解读对本句原文的内容时，还出现了几处偏差。由于古本的这句注释内容对后人的影响极大，所以必须指出其偏差处，以供研究和商榷：

第一处偏差是，古本的注释者将原文“审定有无以其实虚”中的“以”，当着是表“和”的连词来解读。为什么说，原文中的“以”是介词，而不是连词呢？其理由有二：

其一，将“以”解读为连词“和”的意思，那么原文“审定”的对象就是“有无”和“实虚”。由于在全篇文章中，作者并没有诠释如何来审定的道理，所以“审定”就成为了务虚行为。这样一来，与作者在文章中详细地讲解每一个道理、每一种方法和每一步行为的一贯作风就不相符合了。

其二，虽然，原文中的“有无”是就事物的存在和不存在而言；原文中的“实虚”是就事物的真实性和虚假性而言，但是，真实的，往往就是存在的；而虚假的，则往往就是不存在的。由此可见，原文中的“有无”和“实虚”的意思相似；而惜墨如金的作者，是不可能用相似的意思来重复表述“审定”的对象。

而当“以”是表工具的介词时，不但原文“审定”的对象只是“有无”，而且原文“审定”的行为是依据“实虚”来展开的，并且“审定”也就成为了务实的行为。由此而得到的结论是：原文中的“以”不是表示“和”的连词，而是表示工具的介词。

第二处偏差是，古本的注释者认为，原文“审定有无以其实虚”和“顺其嗜欲以见其志意”间是一种表承接的关系。其实不然，它们间是一种表并列的关系。这是因为，既然要顺着对方的嗜欲去说，那么无论对方所说的什么都要顺从，而无须事先用“审定”来详细确定或“有无”或“实虚”。

第三处偏差是，古本的注释者，将原文“随其嗜欲以见其志”，解读为“随其嗜欲而任之，以见其志意之真伪”，其注释的语义逻辑关系明显不正确。因为，圣君和明主既不会依据臣下的嗜好和欲望来任用他们，更不会为了检验臣下的嗜好和欲望的真伪来试用他们。通常，圣君和明主都是按臣下的才学和本事，以及解决实际问题的能力大小来任用他们的。

回归鬼谷子的游说学，同样可以从以下四个方面来解读本句原文：

从本句原文的句法构成来看，由于原文“审定有无以其实虚”和“顺其嗜欲以见其志意”分别表示不同的方法，所以本句原文是一句表并列的联合复句，其中：前后分句都是叙事句，也就是说，前后分句的内容所陈述的都是客观存在的事实。同时，前后分句也都是无主句。

从本句原文的语法构成来看，前分句的主语由从未在文章中出现过的“游说者”充当；而谓语则由述补短语“审定有无以其实虚”充当，其中：介宾短语“以其实虚”充当述语“审定有无”的状语，为了突出介宾短语的内容，所以后置为补语。因此，原文“审定有无以其实虚”可以理解为：以其实虚审定有无。后分句的主语也由“游说者”充当；而谓语则由连谓语短语“顺其嗜欲以见其志意”充当，由于连词“以”的前项行为和后项行为是同时发生的，所以前项行为是后项行为的工具或手段。因此，原文“顺其嗜欲以见其志意”可理解为：用顺其嗜欲的方法来见其志意。

从本句原文的词法构成来看，前分句中的“以”是介词，表工具，可译为：依据。正是介词“以”在前分句中的作用，才能客观地陈述“审定有无”是通过“以其实虚”来实现的；后分句中的“以”是连词，表目的，可译为：用。也正是“以”在后分句中的作用，才能客观地陈述“见其志意”是通过“顺其嗜欲”来完成的。而前后分句中出现的三个“其”都是他称代词，所指代的也都是从未在文章中出现过的“游说对象”。

从本句原文的语义构成来看，前分句是说：依据游说对象的真实和虚伪，是用来确定他所说的事情中，哪些是真实存在而哪些又是根本不存在的方法。后分句则是说：顺着游说对象的“嗜欲”游说，是用来了解游说对象内心的真实想法的方法。

除上述内容外，在本句原文中，还包含有两个重要的信息：

一是，在原文“审定有无以其实虚”中，作者只传授了采用依据“其实虚”的方法来“审定有无”的道理，而没有传授依据什么方法来了解“其实虚”的道理。这并非是作者的疏忽，而是作者的有意为之。作者将如何了解“其实虚”的道理和方法，安排在《揣篇》有关“权量”的内容中，也就是说，游说者是通过“权量”来了解和掌握“其实虚”的。

二是，在原文“顺其嗜欲以见其志意”中，作者同样只传授了应用“顺其嗜欲”的方法来“见其志意”的道理，而没有传授用什么方法来实现“顺其嗜欲”。同样，这也是作者的有意为之。因为他也是将其相关的道理和方法，安排在《揣篇》有关“揣情”的内容中。也就是说，游说者是通过“揣情”来实现“顺其嗜欲”，并了解和掌握“其志意”的。

由此可见，“审定有无以其实虚”和“顺其嗜欲以见其志意”，分别是《揣篇》的“权量”和“揣情”等内容的伏笔，而《揣篇》的内容则是本句原文内容的拓展。

综上所述，本句原文的直译大意是：（游说者）依据游说对象的真实和虚伪来详细确定有无，（游说者）用顺从他的嗜好和欲望的方法来发现游说对象的内心想法。

在《战国策》的故事中，就有许多应用“顺其嗜欲以见其志意”的道理而成功游说故事，其中《东周策》中的“东周欲为稻”就是一则精典案例。

战国周赧王时期，韩国和魏国为了自身利益，利用西周国威公的太子公子朝和少子公子根的矛盾，支持公子根又在周朝王畿的东面的鞏建立了东周国。这两个小国家，从周朝王畿分裂出来以后，矛盾四起不断而且还很深沉。

有一年，下游的东周国想种水稻，而上游西周国却乘机截断境内的河流不放水，当东周君正为这件事而焦虑不安时，苏秦对东周君说：“请派我去西周，说服他们放水。”东周君非常高兴，于是派苏秦前往西周。

苏秦到了西周后，立即拜见西周君说：“当前，您不放水东周，不但没有危害东周，反而让东周有了致富的机会，因为东周的百姓都已经改种麦子了。如果您想坑害他们，不如突然放水东周，这样就可以毁坏他们已经种下的麦子。这此，东周肯定又会改种水稻。等他们种上水稻后，如果您再停止放水。那么就可以让东周的百姓全依赖西周，并听从您的命令了。”西周君听后，觉得苏秦的进言很有道理，而且按照他所说的方法去做，肯定能打击东周。于是西周君答应放水东周，而苏秦也从东西周两国都得到了赏金。

从这个精典案例中可以看出：西周君不放水东周的目的，就是想要损害东周国的粮食生产，从而削弱东周国的国力。故事从一开始，苏秦不但是顺着西周君的这个欲望来游说的，而且自始至终都是围绕着这个嗜欲来为西周君出谋划策。假想一下，如果苏秦在这次游说中的某个关键环节上，不顺着西周君的欲望游说，那么他能取得成功游说吗？所以，遵循“顺其嗜欲以见其志意”的道理，是苏秦取得游说成功的根本原因。