节前证监会公布了 《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》(征求意见稿)，由该意见稿可以看出新股发行继续向市场化迈进的决心。不过，意见稿与此前市场的预期有很大的出入，特别是本栏一直关注的利益调整问题，不仅没有出现，反而有南辕北辙之感。

　　对于市场一直诟病的IPO“三高”问题，意见稿里虽有一些针对性的措施，但用力目标似乎不够精准。对于发行人和中介机构，虽然确实采取了一些措施，强化责任，但没有预想中严厉。本栏曾经认为，监管层出台的措施，如果博弈方可以很快出招，短期内就想出应对之策，这种措施最终只能失效。别的不说，比如这次的意见稿中规定发行人控股股东、董事和高管所持股票，在锁定期满后两年内减持的，其减持价格不低于发行价。在笔者看来，这种措施虽有让新股定价向合理回归的可能，但约束力并不大，收到的效果将可能是“隔靴搔痒”。

　　以本栏经常提到的配股条件改变为例，当配股规定上市公司净资产收益率连续三年均不低于10%之时，年报中这个指标集中在10%的，简直堆砌成山，而一旦10%失去了，业绩就会急转直下，将之前的“空账”一股脑儿“撇掉”，然后重新起步……当配股条件将这一指标修改为平均三年不低于6%之时，年报中这个指标的开始参差不齐了，但前两年平均达不到的，到了第三年的净资产收益率就会奇迹般地高了起来以达到6%的平均数（除非实在离得太远了）。这虽是“陈年旧事”，实际上不少上市公司都学会了这一招，即使监管再严，也并没能将一些人的侥幸心理剔除，更何况我们常常是高高举起轻轻放下？

　　IPO的“集富”功能，确实造就了大量的富翁，而这种富翁如果轻而易举获得——违规成本和获得的利益不成比例，相信IPO独木桥只有越来越挤，而不是越来越宽。这也是本栏一直认为急需调整市场投融资双方利益，尽可能地约束发行人、让投资者也能分享证券市场发展的哪怕一丁点“硕果”的原因。市场节前对优先股的期盼，其实正是对这种不公现象改革的热切盼望。当然，“优先股”毕竟是成熟市场的做法，我们还在研究之中，也无法拟就急就章。不过，当下也许可以有些替代措施，比如引进基金公司后端收费的方法，对发行人套现进行收税调节，如发行人持股超过10年以上，才有资格在兑现时减税甚至是免税，5年内减持的，征收重税；2年内减持的，不仅不能低于发行价，还应该将税收定到其获利甚微的程度，而重税得到的部分资金可用来充实投资者保护基金，可谓一举两得。