林益世贪污案一审宣判，合议庭法官改变起诉法条，依公务员假借职务恐吓得利及财产来源不明两罪，判刑七年四月，褫夺公权五年，并科罚金新台币一五八○万元。 因为与特侦组起诉的贪污罪相去甚远，引发台湾所谓的「社会观感」一片哗然，认为是轻判了。

不过，台湾所谓的社会观感，大致分为媒体记者、意见领袖与网友三种。而这三种人早在事情曝光时，就心证已成，未审先判，因此，会对判决大感意外，也很正常。有人说过，信息越少，就越容易做出判断。社会观感们只凭片断的信息与传闻，所做出的「合理怀疑」，就自认为比看过双方物证、听过双方证人证词，且较有专业素养的法官高明，这就是台湾司法始终无法真正独立的主因。

更别说碰到政治人物的贪污案，加入了政治因素，情绪化的民粹语言立刻就淹没了理性思考。绿的被判重了，蓝的被判轻了，那法院一定是国民党开的，马英九必然介入了司法审判。谁还管司法该不该独立，社会观感第一个就不承认司法的独立性。因为在媒体的渲染下，完全没有无罪推定概念的社会，已经先判定被告十恶不赦，如果法官的判决与违背了这个判定，那就等于违反的社会重判的期待。

根据林案的法官表示，此案的主要证据录音光盘，被陈启祥故意剪接，出现了证据的瑕疵，再加上陈的证词反复，因此所言不能尽信。起诉的证据力有问题，让林益世找到了脱身的切入点，这一点特侦组难辞其咎。法庭攻防本来就会影响法官的判决与量刑，检察官身为公诉人，代表原告提出控诉，负举证责任。被告为求免刑，避重就轻也很正常。如果因为证据不足让被告得以轻判，检察官该负的责任，应该比担任仲裁的法官来得大。

林案的合议庭法官认为林益世未涉贪污罪，固然出自法官的自由心证，是否适法，可留给二三审的法官斟酌。然而，未必有全面代表性的所谓社会观感，其自由心证却是天马行空，甚至还拿出不同性质的案件来模拟，简直是以不专业的民粹来指导专业的法官办案。更别说还上纲上线，无凭无据的就质疑执政的国民党介入司法，让人无法就法论法，这就是台湾自认为具有代表性的社会观感们的水平吗？

司法的独立性，需要靠全民来维护，不仅只是司法院的责任。如果媒体或民众只要对于法院的判决不满意，就可以祭出不符合社会期待的大帽子，那法官在判案时还能保持其客观中立的独立性吗？难道要法官看报纸而不是看证据办案，才算是符合所谓的社会观感？

林益世在录音光盘中的嚣张口气确实令人反感，但嚣张并不犯法，厌恶也不是重判的理由。如果社会观感们能够在看过判决书后再发言，或许就不会仅凭媒体夹评夹叙的报导，就想当然尔的做出轻判的结论。不过，由于林案引起法界对法条的不同解读，可能会让此案无法在短期内定案。希望经过时间的沉淀，情绪性的评论会逐渐减少，理性的讨论能够增加，唯有如此，台湾的司法才有望早日获得真正的独立。