按：一个人批邹小樱，顺带着，把我也批了一顿。

    别说，他的观点，我大部分都同意，除了一些枝节问题，我保留看法。

    顺带说一句，迄今为止，我没有听过张靓颖。上次《南方都市报》的采访，由张靓颖《倾听》，和我探讨了关于现场直录唱片的话题，可能，他们的报道，给了宋大妈这种印象。

    最后，用一句话来表明我的鲜明态度：我很欣赏这篇评论，愿意以他的尺子来对齐，更严格地审视以后我的评论活动。

没有两个标准

作者： 宋大妈 | 发布： 2012/10/31

乐评人邹小樱在知乎回答关于乐评人Robert Christgau的问题时说：

评价一张唱片，得放到他所属于的区域来看。也就是说，口水歌唱片要放到口水歌唱片来看。摇滚乐就要放到摇滚乐来看。

邹小樱的这番话让我想起另一位更加有名的乐评人李皖。李皖可能是国内听音乐最杂的乐评人，他口味的跳跃超出了我认知的极限，我实在无法理解一个人在什么情况下，可以既津津乐道于噪音与即兴，又会花大把时间去听尚雯婕、张靓颖，并做细致地分析，甚至表示喜欢。

我不怀疑李皖品评音乐的技术能力，但显然，他在听音乐时，装着好几把的尺子，他把“口水歌唱片放到口水歌唱片来看”。但问题是，音乐欣赏本身是一种精神活动，而“精神活动”是有高下之别的，每个人“被感动”、“被触动”的临界点不是一般高，但同一个人也很难有两个（及以上）差距很大的临界点，同时为《最炫民族风》和《Like a rolling stone》流泪几乎可以当做精神错乱的病征。

并不存在两个决然不同的艺术标准，达芬奇和贝多芬是不是真的没有可比性？左小祖咒和李宇春是不是真的无法在一个体系内评论？事实上，杰出如Michael Jackson，无论放到POP、摇滚还是R&B，都是杰出的；而蹩脚如Coldplay、Green Day，无论拿了几座格莱美，无论把他们归为Punk、英式还是其它，也依然是蹩脚的。

人人都有欣赏和评价艺术的权利，但不是每个人都有足够的艺术判断力，艺术的标准最终是由少数人定义的，你可以不接受，也可以另起炉灶再搞一套，但它始终在那，并不会因为多了你的标准，就出现“多重标准”。所谓的“多重标准”其实就是没有标准。音乐分类学，及以此为基础的音乐评价体系（如格莱美），不是在评价作品，而是在迎合受众甚至蒙蔽受众。

分门别类的评价音乐、评价艺术，归根结底是审查与自我审查的产物。审查不仅有政治审查，还有存在更广泛的道德审查，以及对当代艺术影响更深的商业审查（“反商业”甚至成了商业音乐体系的一部分）。迎合掌权者、迎合权威、迎合受众、迎合诺委会评委在实质上并没有什么不同，因为艺术无论表现为什么形式，第一标准永远是独立意识基础上的自由创作。艺术的评论同样如此，“多重标准”这种小花招，看似客观，其实只是“审查者”给“自我审查者”上的套。

该评论原址：http://dharmasong.net/2012/10/865.html