论文写作论证组织上的常见问题（一）

       首先是缺乏论点。论点是论文的中心，论证的目的就是要运用理论、方法、材料来证明论点的合理性，如果没有论点的话，论证就失去了目标。有时候，我们不说论点，而是说观点，即作者对一事物或事件的判断，然而，观点能否成立，同样需要证据与理由，仍然不能违背基本的逻辑。遗憾的是，有些论文就没有明确的论点与观点，论文成了材料的堆砌。有没有论点，通常在摘要与结论部分能够看出来，有意义的发现或认识应该体现其中。如果你不能在这两个部分中提出自己的论点，或者说不能提出一个中心论点，你就需要反思一下，论文是否有写作的必要或是论文的组织是否出了问题。

      通常一篇论文只需要一个中心论点，这个中心论点可以进一步区分若干相互关联的小论点，它们共同支撑中心论点。如果论文同时存在若干个平行且相关性不强的论点时，就要考虑是否分成若干篇文章来写；如果平行且有相关性，那就需要考虑从中提炼出一个中心论点来。这么做的好处就是论文观点明晰，让读者还有审稿人容易把握，因为我们人很少能够同时关注两件事情。宏观上，三四个论点平行而缺少中心论点会让人觉得文章有“精神分裂”之感；微观上，一段论述如果没有提领的中心的主题，也会让人抓不着头脑。中心论点是画龙点睛的眼睛，有了它才能吸引人。

       我们之所以准备阅读一篇论文，通常就是被一个新颖的观点所吸引。观点新颖是论文的生命力所在，需要强调的是，这样的观点是提炼出来的！我们在研究中可以产生无数的观点，但是真正有价值的并不多。原初的观点与最后经过提炼的观点并不会完全一致，因为所谓提炼是需要考虑学术界动向以及读者心理的，经过提炼后的观点会更加响亮，就像广告与包装一样。好的论文会提出标志性的观点，非常简洁，让人过目不忘。如宾福德引领考古学的论文《作为人类学的考古学》，发展出了明确的新考古学的主张：更科学，更人类学。简言之，你需要考虑一下，自己的论文能否浓缩为一句话，即中心论点。这句话需要足够的响亮，足够的清晰，足够的新颖。

      还需要补充说明的是，不是什么都是可以成为论点或观点，我们通常说“真知灼见”才应该是首选项，而不是一个随便的判断或抬杠式的观点。真知灼见的形成通常是整体的涌现，即研究者所有认识与思考的突然升华，它总是突如其来，灵光一闪。有趣的是，论文写作是要以一种具体的、符合逻辑的形式将其充分地表现出来。也就是说，观点的产生并不是论文论证的自然结果，论文是要表现这种结果。而换个角度来说，没有人比研究者本人更清楚自己的想法是如何产生的。再者，尽管灵感的出现常常是整式的、直觉的，但是它无法为他人所领会，必须转化成逻辑的、具体的过程。因此，研究的过程一方面需要我们全方位的努力，殚精竭虑，推敲叩问，促成真知灼见的形成；另一方面需要扎实细密的工夫一点一点地把这个过程表现出来。

       第二，缺少论证。我们经常也会看到一些论文，有很好的论点，但是没有充分的论证。作者可能在酝酿论文过程中，读文献、看材料，不知不觉地形成了自己的认识（论点），但是在写作过程中，却不知道论点是如何形成的，于是直接把论点提出来，并辅之以一些相关性并不强的论述或材料，而没有真正的论证过程。所谓论证，就是围绕中心论点，运用理论、方法与材料去证明它，去说服别人。我们在说服人的时候，通常会提及两个东西：一是事实胜于雄辩；二是要据理力争。我们要摆事实、摆道理。前者需要材料，后者需要理论。这两者是相辅相成的，是缺一不可的。

       论证是否有力取决于理论与材料的相关性，相关性越高，论证的说服力自然也就越强。然而，直接相关的材料与理论总是很稀缺的，而且容易单一。证据单一本身就是论证不足的表现，因为一旦这个单一的证据出了问题，所有的结论就都不成立了，因此论证中多线证据，直接与间接的，配合论证，才更有说服力。以农业起源研究为例，最直接的证据并不是驯化的植物种子或家畜骨骼，而是人骨同位素的证据，它表明人真的摄入了驯化作物。其次才是驯化物种证据。再次是标志性遗存如陶器、磨制石器、定居聚落等。有时候，这些证据可能都没有保存下来（或是没有发掘到），尤其是在农业起源的最早阶段，此时诸如石器的修理程度、原料来源、遗址结构等等就成了重要的证据，它们可以揭示古代狩猎采集群体的流动性变化，流动性明显降低正是农业起源的前奏。简言之，论证是多层次的、多线条的，具体如何组织涉及到下面这个问题。

      第三，一打多。从事考古学研究的人梦寐以求的是研究第一手材料，有了它，仿佛就吃了定心丸，因为即使没有什么研究，把第一手材料报告出来也是重要贡献。然而，第一手材料研究也是一个陷阱，它很容易让研究者执迷，研究者围绕它讨论众多的问题，每个问题都是浅尝辄止。作为读者，你刚刚看到一个让人感兴趣的地方，再翻一页，想多读一点，发现没有了。这就是我所说的“一打多”，就像一个人跟许多人打架，这无疑是困难的。要想打赢，最好的策略是“多打一”，集中优势兵力打歼灭战。上穷碧落下黄泉，搜集各种证据回答一个问题，可以想见两者之间的差别。

       还记得我在美国读博士期间上过的一门课，整门课只有一个问题，那就是人类何时进入美洲的。课程从研究史、年代学、古环境、DNA、人体骨骼学、最早的石器材料等众多角度切入，尽管最终我们也不能准确说清楚人类何时进入美洲的，但是对该问题的深入程度是前所未有的。这种研究就像是在打钻，或是像聚光镜一样，集中力量于一点上。而“一打多”就像用五个手指去摁五只跳蚤，是很难成功的。所谓研究，就是要学会集中攻击一点，最好这一点就是要害之处。任何材料的属性都是无穷无尽的，但是一批材料终究有最适合回答的问题，也就是它最有价值的地方，那么这个地方就应该是研究的切入点。否则眉毛胡子一把抓，文章虽然写得很长，但是始终还是像一本发掘材料的整理报告。如果博士论文只是写一本发掘报告，按道理来说，是不能成其为博士论文的。

      “多打一”的做法除了从多学科、多角度的出发研究同一个问题，还有一个方法就是“蜘蛛织网”式的方法，围绕一批材料，把“在场的”特征与“不在场的”历史背景关联因素一层层地编织在一起。就像我们要去了解一个人一般，除了面对面所见，还需要把那些我们看不见的东西如家庭背景、教育、朋友圈等都结合起来，这样才能充分了解一个人。以前听中央美院郑岩老师讲灵岩寺铁袈裟的研究，就这么一个铁疙瘩，上面有一点铸造时的接缝，被古人称为是袈裟，于是成了神物。郑老师多年前就指出了这个问题，后来发现这么解释太简单了，古人没有这么傻，然后他去追溯铁袈裟的造神过程，把政治、宗教背景，以及当地历史等结合起来，就像蜘蛛织网一样，正是在这样绵密的背景关联，我们清楚地看到并理解了铁袈裟的造神过程。“蜘蛛织网”式的研究非常适合历史时期考古，因为这个领域历史背景比较清晰，可以从中找到许多线索。它也代表一种比较人文的研究方式，又称为“历史叙事的方法（historical-narrative method）”，与上面那个强调逻辑推理的科学方法相对应，也相互补充。充分的背景关联是让人理解材料，而不仅仅是去解释它。

      除了多打一的方法，我们还可以看到“一打一”的方法，即从一个角度去论述。即假定其他的因素一致，研究当前因素的影响，这种方法常用于自然科学的论文。一打一的方法结构比较简单，写一篇小论文比较合适，写博士论文不免显得过于偏颇，因此在写博士论文时比较少见。一打一贵在视角新颖，集中在一个角度去讨论，重点突出，观点鲜明。它并不求面面俱到，而是想CT扫描一样，为我们提供一个准确的剖面，因此这样的论文贵深入。广而言之，当代学术分科很多时候提供的都是从某一个学科角度的研究。交叉学科往往是学科的生长点，也是一打一的结果，所以注意从不同学科获取新鲜视角也是研究的一个重要途径。