考古学的二级学科

       研究中心开会，滕老师转达了八月在北京开会划分考古学二级学科的情况，与会老师反响也比较热烈。记得去年冬天在吉大也开过类似的会。听说世界史划成一级学科后，历史系的老师也是热烈讨论二级学科应该怎么设置。我倒是不关心，因为自有“肉食者谋之”。在中国的语境中，有话语权的人是很少的，划分的事不过某个人一句话，其他人都是瞎操心。然而，仿佛广告看多了，人也会受到影响一样。我也忍不住想插上几句，也许网上能遇上高人，上达天听，说不定还能有点用。

       在这次各大学科普升一级的运动中，考古学算是既得利益者，因为历史学门类原来的八大二级学科，升到一级学科的只有考古学与世界史。考古学作为新兴的边缘学科能够脱颖而出，我虽然不知道有什么意义，但是还是觉得脸上有光的。

       听说热烈的讨论产生了n种方案，多的分出了9个二级学科，最后似乎得到了一个妥协方案，包括：考古学理论与考古学史、先秦考古、秦汉-明清考古、科技考古、博物馆与文化遗产、以及专门考古（如古文字、美术考古、石窟寺考古等等）。这个方案也还是有点让人匪夷所思。考古学理论与考古学史居然成了二级学科，大家都很重视我的研究方向，照理说我应该万分高兴才对啊！然而，我高兴不起来。全国都没几个人搞这个方向，远没有旧石器考古与古人类的研究人员多。将之单列，实际意义在哪里呢？

       先秦考古成了二级学科也难以理解。国际上按时间段划分考古学，只听说过史前考古与历史考古的区别，因为两者有不同的理论与方法，目标也有所差异。为什么以先秦为界限呢？难道春秋-战国的文献还不够好？秦汉-明清考古是否排除了民国及以后的材料呢？民国以后难道只有革命考古，没有其他东西吗？工业考古算在哪里？城市考古不考虑晚近的东西？    

       有关科技考古忍不住要多说几句，听说赵辉老师要将之称为“考古科学”，与英文的archaeological sciences对应，遭到众多与会者的反对，因为跟约定俗成的称号不相符。还有人压根就反对科技考古成为二级学科，认为充其量是自然科学的方法在考古学的应用，自然科学中已经有了相关的分类，考古学就不用再自作多情了。

       博物馆与文化遗产方向有点压抑，听说西北大学的老师是希望把文物保护技术弄成个二级学科的，这个方向中的文物学也是一个很大的门类，单是一个陶瓷考古就有好多人，将它们统统压缩成一个二级学科，不少人是有意见的。

       专门考古门类众多，也有不少分支想自立门户，无奈僧多粥少，最后大家扯平，谁也不争。

       我想知道的是，大家的分类标准是什么呢？有什么理论依据呢？按照人多？重要性（怎么衡量重要性呢）？现实状况（什么叫现实状况呢？）？没有共同标准的讨论肯定是南辕北辙。

       这里我提出两个标准：一是所有学科都有理论、方法与实践三个部分，这就是分类的依据，自然科学的许多学科都是这么划分的，如化学，就有理论化学、有机化学、无机化学、化学工程等分支学科。二是所有学科都会与其他学科交叉形成一些新的交叉学科。从两个标准出发，考古学的二级学科最多分为四个：即普通考古学、考古科学（或称科技考古）、文博（文物学、博物馆、文化遗产等）、与专门考古（即考古学与相关学科的交叉学科）。

       普通考古学为考古学的理论分支，包括考古学理论与考古学史，史前考古、历史考古等小分支。考古科学或科技考古是考古学的方法论学科，称为科技考古给人的感觉更多是技术，而非是科学。不过中国学术普遍重视“术”，很少有“学”的成分，所以人们偏爱科技考古也好理解。文博是考古学的实践分支，考古学进入到人们的社会生活中。专门考古中的古文字、美术考古、石窟寺、敦煌学、古建筑等都不是只有考古学家在研究，是典型的交叉学科，列为专门考古是合适的。

       这个分类的合理性不仅仅在于它简单——符合教育部的要求，而且可以将之视为专业招生。考古、文博成系我想不会有人反对的，不过文博系中我以为要特别加强文物学的建设，这个方面社会需求相当大。考古科学应该单独成系，应该文理兼收。考古学研究一个主要生长点就是考古科学的迅猛发展，非常希望吉大能够借考古学升为一级学科的机会，抢先一步成立考古科学系。文博方向的研究，吉大很难与北京、中原、乃至华东的高校相比，我们没有多少可以利用的资源，不如将更多精力投在考古科学上。自然科学领域国家投入远大于社会科学，我们可以借助这样的有利条件。专门考古方向不应该招本科生，可以招研究生，条件允许的话，可以成立一些研究所。

       这样的话，一个完整的考古学科应该包括三个本科系，若干个考古科学实验室，若干个研究所（是研究组织，不必是实体），以及博物馆。

       为什么不这么分呢？为什么不遵从学科的发展规律来分呢？大家都只顾自己那个小菜园，又如何能发展出大考古学来呢？