有朋自外地来，陪其参观国家博物馆。国家博物馆应是中国博物馆中级别最高的，展出物品理应权威性最强，但我在其中却看到了两件令人费解的文物。

这件是一张画，画下的中英文字均注明为“清人嫁娶图”，年代标为“清”。画右上方的大说明也是如此介绍。见下图：

http://s15/mw690/001T7Vj3gy6M0TtokMu3e&690

 

但仔细看此画，其中人物的穿着发型（尤其是男性）明显是汉族传统打扮。大家都知道，满清入关后，第一件事就是强迫民间换满装、留辫子，并有“留发不留人，留人不留发”之说。此后在清朝存续期，服装发型一直是个敏感问题，没有哪个画家敢于这样做画，那是要满门抄斩的。若假设此画作于清末，那就不是描述清朝民俗，而是追思明朝或更早时，即描述清朝民俗不能成立。更可能的是，此画本就作于清朝以前，从画中人物服饰看，明朝的可能较大。若在清朝画明朝民俗，那就是反清复明，此画就根本不可能流传至今。

另一件展品反映的是常识性错误，见下图。

http://s12/mw690/001T7Vj3gy6M0Tty2creb&690

 展品说明是“皇太极调兵木质信牌”，牌上可见到“宽温仁圣皇帝信牌”八个字，此与说明相符，问题出在前六个字上。据说明述：“宽温仁圣皇帝”为皇太极的谥号。谥号是什么？是皇帝死后，朝廷对先皇一生的总结概括。中国传统习惯，对死人总是好话说到极致，对先皇尤其如此。历史上先皇谥号的字数越加越多，惟恐不够高大全，故谥号只能出自后代，且只能由后代在先皇驾崩后再写。皇太极生前就提前为自己定了谥号，岂不滑天下之大稽？历史上凡皇帝专用物，均以本朝年号加皇帝二字表示，如“康熙皇帝”等。而皇太极的年号是“崇德”，故此信牌上应写“崇德皇帝信牌”才对。故结论是：此信牌上的文字在逻辑上荒谬。但存在一种可能性：历史上清军入关后的最高军事长官并非皇太极，而是多尔衮，故为保证军事便捷，原信牌很可能写的是多尔衮。其后顺治皇帝战胜多尔衮后，为掩饰本应署皇帝名的信牌署了多尔衮的名，后又新做了一个信牌。但此时再写“崇德皇帝”有点不合适了，于是将错就错，干脆写上谥号，摆明就是为父皇正名罢了。

不管此可能是否存在，国博摆上这件文物，就有将此文物的本来出身及前后因果介绍清楚的责任，而不能置逻辑荒谬不顾，而搞“霸王硬上弓”。

以上两件文物均属硬伤，并非考古专业工作者才能探讨的高技术性问题。出现如此问题，国博责无旁贷。但考虑到国博文物海量，难以对每件文物都做详细考察验证，所以我标题对此事的定性为“白璧微瑕”。相比信牌，那张画的负面影响更大。学生们看了此画，或会认为清朝时民间真有不被当时政治局势左右的世外桃源，或还会误认为留辫子的仅官场人物而已。这对正确认识孙中山先生领导的反清反满运动，无异于误导。