最早知道苏炜先生大名，是从网上读到他写的《香椿》。大约五、六年前吧，那时正迷张家四姐妹，四处搜寻和充老有关的消息。很偶然搜到《香椿》，写得真好！从此牢牢记住了苏炜。去年访问耶鲁时，专程去拜会了苏先生，温文尔雅，热情好客，晤谈很是愉快。最近听说苏老师出了新书《天涯晚笛——听张充和讲故事》，赶紧去当当下了订单。拿到书时正要赶去机场，于是在万米高空欣然聆听张充和讲故事。书中多数故事，我都曾亲耳听张先生讲过，如今重温，自然感到非常亲切，仿佛又回到北港，在客厅、书房、在餐桌旁，充老的音容笑貌浮在眼前。

故事精彩，讲故事的人更精彩，而记录这些故事的人文笔冲淡，再配上少见的照片，自然好看。好看归好看，有两点小瑕疵，或者直接了当地说，是错误，还是需要直接了当地指出来的，以免以讹传讹、真假难辨了。

一个错误是关于充老的年龄，在57页，作者写道：

“您是哪一年出生的？”我顺口问。

“一九一三年。就是民国二年。阴历是四月十二日，公历是五月十七日。现在很多书里提到我是一九一二年出生，是传错了。大概当初结婚时候登记婚书的人，按中国岁数的算法，算多了一岁，就这样以讹传讹啦。“

这个故事听充老讲过，不止一次。只是我的故事版本是：“现在很多书里提到我是一九一四年出生，那怎么可能？我大弟弟宗和是1914年生的，我怎么可能和他同一年出生？”

关于充老的年龄，坊间的确有生于1914和1913两个版本，而且1914先出，前几年百度上都是1914。我在2010年12月25日有一篇博文，虽然有点儿长，但是不妨重温一下：

张充和先生依然健在，而关于她的出生年份竟有了1913和1914两个版本，似乎在各种文献中，1914年更常见些。对此书生认为有必要澄清一下。

关于年龄，书生去年曾当面向充和先生求证，先生说她1913年4月出生于上海，不会有错，她的大弟弟张宗和生于1914年，两人只差一岁。可是不知为什么，后来到美国时被登记为1914年了。谈到出错的原因，先生说很可能是当年登记结婚时，要登记年龄，她报的是实岁，而登记者按照中国人的习惯当成虚岁，于是将出生年份推算成了1914年，从此以讹传讹，一直沿用至今。但是，事实上她是生于1913年。

国内较早介绍充和先生的书，大概是2002年重庆出版社的《张充和小楷》，收录了充和先生在1939-1940年间于昆明避祸时小楷抄录的《白石词》和《淮海词》长卷。开篇是白谦慎先生撰写的《张充和及其书法》，其中起首一句便是“张充和，1914年生于上海”。这一说法从此在大陆广为引用。今年西泠拍卖的图录中均作1914年，实际上是以讹传讹。同样是今年出版的《张充和诗书画选》，也是白谦慎先生编辑整理的，在作者简介中则作“张充和，1913年生于上海”，算是一次更正。可惜1914年的影响太广，一时无法扭转。刚刚在三惜草堂博友的博文里看到仍沿用1914年的说法，于是书生决定以博文稍作澄清，略尽心力阻止继续以讹传讹。

关于充老的出生年份，我也曾向“张家小五”张寰和当面请教，寰和说1913年是毫无疑问的，而张宗和先生的女儿张以珉女士也证实其父生于1914年5月。充和先生和大弟弟张宗和年龄最为接近，正好差一岁。因此，当充和在养祖母家长到16岁，重新回到苏州张家大家庭时，和宗和的关系处得最好。宗和生前一直和充和密切通信往来，即使在文革最艰难的时期，也没有中断，这些信都完好地保存在充和府上，书生去年春天曾有幸一一翻阅，看着那发黄的特定年代的粗制稿纸，看着那为减轻重量以节省邮资而密密匝匝写满正反两面的信，感慨万端。书生将这些信翻拍下来转交给宗和三女张以珉女士，目前张女士正在整理，或许以后会在《水》中有所披露吧。

因为三惜草堂兄的一篇博文，而引发书生罗里啰嗦写下这些文字，相信所有关心和爱护充老的“和粉”们，一定能够理解。顺祝大家圣诞快乐。

关于充老的年龄，如今苏炜先生书中又给我们添了一个1912年，呵呵，这下可更得热闹了。1914年是官方文书记录在案的，之所以搞错，充老的推测大体合理可信，即当初的书记员自以为是地将充和自报的实岁误作虚岁，那推算的出生年份自然是1914年了。这个1912年是如何冒出来的呢？或许是张老一时口误，而苏先生又没有加以分辨吧。