尊刘还是尊曹？
宋代大文豪苏东坡在《东坡志林》里提到这样一件事：当时有些人家的孩子，如果顽皮得太厉害，让大人头痛，就给他们一点钱，让他们去听人说古话（类似于现在的说评书）。有时说三国故事，这些小孩如听到刘玄德打了败仗，就有掉眼泪的，如果听到曹操败了，就又唱又笑，非常高
兴。
苏东坡讲的这件事，向我们提供了两条信息：一是北宋时民间就有了说三国故事的，一是那时人心中就喜欢刘备，反对曹操，用一个词来概括，就是“拥刘反曹”。
看过《三国演义》的人都知道，“拥刘反曹”也是这部书的主导倾向。在一般受过《三国演义》熏陶的民众心中，刘备虽有时显得窝囊，还有点假，但总体来说是好人；曹操虽然能干，有时还挺豪爽，但他是白脸奸臣，是坏蛋。同样，他们各自或直接或间接建立的政权，蜀汉政权，是好的，诸葛亮、关羽、张飞都在这边，应该歌颂，希望它打胜仗；曹魏政权不好，可惜没被诸葛亮领兵消灭掉。总而言之，刘备和蜀汉政权在民众心目中高居在上，曹操和曹魏政权不能和前者相提并论。
这就是“拥刘反曹”，今日民众心中有这样的观念，《三国演义》的极力宣扬起了重要作用。但从陈寿的《三国志》，到《三国演义》写成前的一千多年间，却并非一直如此，曹操和曹魏政权一度还占过上风，这也有个说法,叫“帝魏寇蜀”。从“帝魏寇蜀”到“拥刘反曹”,也有个过程，这里把这过程简单说一下。
先说西晋，陈寿写《三国志》，前面说过,是以曹魏为正统。比如说,给魏国几个帝王写生平，叫“纪”,相当于《史记》中的本纪，给刘备、刘禅写的，就叫“传”,相当于《史记》中的列传，规格就不一样。《魏书》里提到刘备，就直呼为
“刘备
”，反过来，《蜀书》里提到曹操、曹丕、曹睿等，就要称曹公、文帝、明帝，等等。总之，《三国志》里曹魏处处压蜀汉一头。
陈寿这样写也是不得已，西晋是承曹魏而来，要表明西晋正统，只能以曹魏为正统。而且说起来因为蜀国是陈寿的故国，陈寿在《蜀书》里写到刘备、刘禅时，还要称先主、后主，还算比较客气，至于吴国那些君主，陈寿即使在《吴书》里，也直接称呼他们的名字如权、亮、休、皓等，比蜀国又等而下之了。
但西晋很快灭亡了，司马家族由中原窜到江左，建立起东晋，这时他们的处境与蜀汉有点像，所以这时史学家习凿齿写《汉晋春秋》就改“帝魏寇蜀”为“尊汉抑魏”，号召大家恢复中原。
到了唐朝，情况又翻过来。唐朝是李氏从西北进入中原立脚，发展建立起来的，就以曾同样在 中原立国的曹魏为正统。如唐太宗就写过一篇
《祭魏太祖文》，对曹操大加赞颂。
宋代的情况有点复杂。先说北宋，官方是以曹魏为正统，宋真宗有一次到曹操家乡，见曹操庙破旧，便命官重修。大文学家欧阳修写《魏论》，也主张以曹魏为正统。但是民间的情况又是一样，从这篇开头提到的苏东坡讲的那件事来看，民间是拥刘反曹的。到了南宋，情况又变了。南宋偏安，像东晋，也像蜀汉，于是又得尊汉抑曹。重修刘备庙、诸葛庙，希望能有关、张、孔明一流人物出现，来抵御外侮。陆游在一首诗里写到“邦命中兴汉，天心大讨曹”（《得建业倅郑觉民书》），把伐金写作“讨曹”。朱熹在《资治通鉴纲目》里，又重弹起习凿齿写《汉晋春秋》的老调。与此同时，北方的金王朝则大捧曹魏，年年到漳河岸上给“曹操疑冢”扫墓。
其实，无论是捧曹还是捧刘，都是特定时代的产物。西晋、北宋立国于中原，自然要尊也曾立国中原的曹魏为正统。再者说曹丕篡汉，几十年后，司马炎照方儿抓药，又篡了魏。而北宋赵匡胤夺天下于孤儿寡妇之手，也不大光彩，有点像曹丕，因此在西晋或北宋如果有谁再指责曹魏政权来得不地道，不是有意让当局难堪？至于东晋、南宋，偏安一隅，自然愿意以蜀汉自比，好打起恢复中原的旗号。
元代的情况又有些特殊。异族政权的残酷统治，使南宋“拥刘反曹”观念中隐有的民族意识，到这时更为发达起来。所谓“人心思汉”，蜀汉政权也成了汉民族的象征。这时出现的元杂剧和《全相三国志平话》,对曹魏都毫不客气地大贬特贬。到了罗贯中写《三国演义》,将此大加发扬，凭着它超卓的艺术感染力，将“拥刘反曹”的观念输送到民心深处，此后便是铁案如山，几百年压得曹操翻不过身。
加载中，请稍候......
(2022-07-26 21:38:00) 
加载中…