关于刘萍、魏忠平、李思华案开庭情况的

            律 师 声 明

2013年10月28日，江西省新余市渝水区人民法院开庭审理刘萍、魏忠平、李思华案。我们作为三名被告人的辩护律师，参加了此次庭审。

在庭审过程中，我们坚持庭前会议提出的意见：（1）法院在受理刘萍、魏忠平、李思华等人涉嫌非法集会罪一案后，依刑事诉讼法第202条第1款之规定，至迟应于三个月内宣判；（2）鉴于法院未能在法律规定的审限内宣判，依刑事诉讼法第96条之规定，对被告人应当予以释放，如需继续审理，可对被告人取保候审或者监视居住。

对此，审判长代表合议庭表示，由于新余市望城工矿区人民检察院于2013年9月23日，以聚众扰乱公共场所秩序和利用邪教组织破坏法律实施的罪名，追加起诉刘萍、魏忠平两名被告人，依刑事诉讼法第202条第3款之规定，审理期限应当重新计算。

我们当庭对此提出异议。刑事诉讼法第202条第3款规定的原文是，“人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限”。鉴于追加起诉与补充侦查属于两个完全不同的法律概念，合议庭对法律的适用存在重大的错误。实际上，在本案中，并不存在任何与补充侦查程序有关的法律文书。

另外，2013年10月15日，我们代表各自的当事人，就被告人被超期羁押一事，对三名合议庭法官提出了控告。公诉人当场承认，新余市望城工矿区人民检察院已收到了相关的控告信，并正在对控告的事实进行调查。鉴于检察机关正在对三名合议庭法官涉嫌违法的问题进行调查，且调查又是因本案被告人的控告而开始的，三名合议庭法官与被告人的此种关系，可能影响案件的公正处理，我们依刑事诉讼法第28条第（四）项之规定，要求三名审判合议庭法官回避。令人震惊的事，合议庭竟然违反刑事诉讼法第30条第1款的明确规定，未将我们的回避要求提交院长决定，就径自对我们的回避申请不予准许。

鉴于合议庭法官的上述违法行为，三名被告人认为合议庭不能严格依照法律的规定审理案件，律师的辩护工作已无法起到应有的作用，因此当庭决定解除对我们的辩护委托。合议庭随后宣布休庭，以便给予被告人15天重新委托辩护人的时间，再次开庭的时间将由法院另行决定。

作为今天庭审的出庭律师，我们再次呼吁新余市渝水区人民法院率先尊重和恪守法律，立即解决对三名被告人的超期羁押问题，并依法处理被告人的回避申请。

特此声明。

辩护人：张雪忠律师

郑建伟律师

刘金滨律师

陈光武律师

庞 琨律师

李金星律师

2013年10月28日