近日，有关“醉驾是否应该一律入刑”的争论引起网民热议。为“醉驾入刑”拍掌叫好的人担忧：如果醉驾不一律入刑，会不会有很多“人情执法”出现？此口子一开，“醉驾入刑”会不会成为一纸空文？

　　本报记者今天浏览人民网、新华网、新浪网、腾讯网、中国警察网等网络媒体，越来越多的网友对 “醉驾入刑”相关问题表示关注。仅以腾讯网为例，“最高法发通知：醉驾被刑拘可视案情取保候审”一条消息，共有5.8万余人参与讨论，有超过2万条微博参与讨论。许多网络媒体发起“醉驾是否应当一律入刑”相关调查，结果显示绝大多数网友表示，对于“醉驾入刑”，必须有法必依、执法必严。其中，腾讯网4.4万余人参与投票，3.7万余人表示支持；新华网2.1万余人参与投票，1.7万余人表示支持。

　　“醉驾入刑震慑作用大，如果无关痛痒，无异于纵容犯罪”

　　新华网网友“白石头”的孩子今年上5年级，孩子走路上学，但她每天都会为孩子的出行担心，“中国目前因醉驾而引发的交通事故特别频繁，必须要严罚严惩，减少其对社会的危害。”新浪浙江杭州一手机用户认为，不少醉驾者都是故意为之，他们心存侥幸，对他人生命不负责任。醉酒驾驶机动车行为令大多数群众深恶痛绝。

　　新浪网友 “柳州良民”是一名司机，他说自己以前也酒后开过车，但现在绝不会了，因为“违法成本很高，划不来……”

　　许多网友认为，“醉驾入刑”主要目的之一就是震慑危险驾驶行为。新浪网友“澳洲袋鼠”认为，“醉驾入刑”事实上已经减少了酒后开车的情形，还将进一步减少因酒驾、醉驾产生的其他问题，岂不是善莫大焉？再说，醉驾者是主观故意行为，不存在无意的醉驾，因为从考驾照开始，就要学习交通法规。新浪网友“liushijian”就说：“只有加大违法成本，才能减少违法事件的发生，无关痛痒的法律无异于纵容犯罪！”

　　也有网友提出，“醉驾入刑”总体上是利大于弊，但可能会增加惩治醉驾的司法成本。对此，天涯网网友“青山寂寂”表示：“危险驾驶罪”直接危害他人的生命、财产安全，与之侵害的对象相比孰轻孰重？许多网友相信，通过一段时间的打击，在不久的将来，危险驾驶犯罪必然会减少，人民生命、财产一定能得到极大保护。

　　“必须严格执法，不给权力寻租留口子”

　　“不应将醉酒驾驶一律认定为刑事犯罪”会不会为执法、司法留下腐败口子？这是网友最大的担忧。

　　但5月17日高晓松醉驾案的依法判决，让不少网友消除了这样的疑虑。新浪网友“网络小丑星”说，高晓松醉驾案的判决有示范意义，能起到“毖后”的作用。

　　对于以情节论罪，让许多网友担心“醉驾入刑”变成一个“空幌子”。人民网网友“抹茶红豆”说：“刑法修正案（八）并没有规定什么情况属于情节严重或轻微，在实践中对于情节的严重与否，本身很难界定。如果都由法官来判定情节严重还是轻微，其裁量权也显太大。”人民网网友“大失落者”也认为，这给执法、司法开了口子，给权贵开脱留下了借口，给公众安全留下了隐患。

　　公安机关严格执法成为当前许多网友的共同愿望。新华网网友“李明”说，我觉得醉驾就应该依法严查、严判，醉驾有可能给无辜者及其家庭带来灭顶之灾。醉驾司机哪个不是明知故犯？这是必须惩戒的，而且拘役几个月并不是特别重的惩罚，怎么就不能接受？

　　上海大邦律师事务所律师丁金坤在财经网博客上连发3篇博文，认为醉驾面前，人人平等，既然法律已经明文规定，有关机关理应坚决执行。他说，如果醉驾讲“情节”，而此“情节”又无可操作标准，那么标准等同于司法人员的自由裁量了。过大的自由裁量权，非但无法落实法律的本意，反而制造不公平。

　　“每个人都可以对法律作出自己的理解，但个人理解不等同于立法解释”

　　5月15日，新华社记者南辰发表新闻分析认为，依据立法法第四十二条规定，对刑法修正案（八）“醉驾入刑”的标准理解无疑应当出自立法机关的解释。这也引起了网友广泛的讨论。

　　中国警察网网友“徐汇小顾”说：“我们国家的立法机关是人大及其常委会，不能随便通过司法解释来动摇立法宗旨。”中国警察网网友“瞭望者”说，不能混淆法律解释和司法解释。

　　凯迪网网友“思宁”发文，从专业的角度分析 “醉驾入刑”的解释权问题。他认为，根据宪法、人民法院组织法、刑事诉讼法的规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，各地法院行使审判权不存在服从最高法院长官的“行政”命令或指示的问题。每个人都可以对法律作出自己的理解，但个人的理解不等同于立法解释。

　　许多腾讯网网友在对新华社记者南辰的新闻分析进行评论时也认为，根据立法法的规定，法律解释权属于立法机关。法律的规定需要进一步明确具体含义的，或者法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的，由立法机关解释。