加载中…《牡丹亭》《长生殿》和《红楼梦》的三角恋
(2024-09-06 11:39:41)
标签：
《牡丹亭》《长生殿》《红楼梦》郭英德《三妇合评本》 |
分类： 公开发表 |
《红楼梦》作者在创作时深受《牡丹亭》影响是红学界的共识。如果作者是曹雪芹，毫无疑问，就应该根据相关史籍对比、研究他在生活和写作中与《牡丹亭》或戏曲的关系，但是，曹雪芹本人就毫无正规档案史料可立足，更谈不上与戏曲有任何的联系。这不打紧，并不妨碍学者们自顾自地将研究文字全安在曹雪芹头上，极尽想象、赞美之能事。换言之，这个作者是张雪芹、李雪芹也是合适的、成立的，可以说整个红学界上百年来都是这么干的，从来没人觉得有什么不妥。
《牡丹亭》是中国文学（戏曲）史上一部划时代的作品，自它诞生起就对后世文人和学界产生深远影响。也许观众和读者看到的只是独特、锥心的男女情爱，这是狭义的情，实则远非如此；“情”的对立面是“理”，中国封建社会受千年儒家正统思想影响，在“情”与“理”发生冲突时一向讲究“发乎情，止乎礼（理）”；“情”就是人性，人的本欲，是天生的，一般来说蕴含喜、怒、哀，惧、爱、恶、欲七种，即广义的情，却要受后天的程朱理学的制约。而《牡丹亭》作者汤显祖一生在“情”与“理”之间徘徊、挣扎，赞同达观禅师“情有者理必无，理有者情必无”的观点，但又做不到斩断情根，只能追求“情”与“理”之间的平衡、出口，即梦幻世界，于是先后创作了“临川四梦”，以此来表达自己的困惑和理想境界。《牡丹亭》是其代表作，通过杜丽娘与柳梦梅之间狭义的情阐释广义的情，发出“情不知所起，一往而深。生者可以死，死可以生”（见《〈牡丹亭〉题词》）的呐喊，对传统理学发起挑战。
《红楼梦》与《牡丹亭》的联系，红学界有众多评议，此不赘述。回目名有“牡丹亭艳曲警芳心”；故事中凡唱戏必有《牡丹亭》戏目出现，凤姐宁府看戏点《还魂》（第十一回）；元春省亲点四出戏，其中有《离魂》（第十八回）；贾蔷让龄官唱《游园》《惊梦》（第十八回）；重头戏在第二十三回，林黛玉路过梨香院，听得院内十二伶官演习戏文，唱的正是《惊梦》桥段，其中的唱词“原来姹紫嫣红开遍，似这般都付与断井颓垣”、“则为你如花美眷，似水流年”，联想起古诗词有“流水落花春去也，天上人间”等句，不觉心痛神痴，流下泪来；庚辰本第三十二回回前页录有汤显祖诗一首：“无情无尽却情多，情到无多得尽么？解到多情情尽处，月中无树影无波。”不管是作者还是批者所录，都说明对汤文的执念；第三十六回，宝玉无聊，单单将《牡丹亭》看了两遍，犹不惬怀，跑去梨香院央求龄官唱一套“袅晴丝”，这正是《惊梦》中【步步娇】唱曲；第四十回大家念酒令，鸳鸯说：“
左边一个天。”黛玉脱口而出：“良辰美景奈何天。”言出黛口，实乃作者心声；第五十四回，元宵夜宴贾母为弄个新样儿，要芳官唱一出《寻梦》；第五十一回，不是唱戏情景，薛宝琴所制作的怀古谜语诗《梅花观怀古》，该梅花观根本不是真实存在的古迹，而是《牡丹亭》戏中杜、柳爱情故事发生地，将戏中场景当作名胜古迹来纪念，非《牡丹亭》戏迷莫属。如此频繁、浓重地引用《牡丹亭》戏目，可以说是古典叙事文学作品中仅见的，只能说明作者怀有深切的“还魂”印象，不自觉地时时流露在笔端，融入故事中。如果说这是作者将生活中常常遇到的情景随手写入书中，那也应该根据可靠的史料予以对比，以此证明作者与《牡丹亭》的关系，曹雪芹有吗？答案是否定的。当年曹寅在寓所与洪昇共赏《长生殿》时，曹雪芹还没出生，照曹学家的推算，他要到曹寅死后三年才出世，此时曹家已衰落，唯一的亲儿曹顒正经历填补亏空之苦，何来大兴土木建造大观园迎接贵妃省亲之烈火烹油般的繁华？
汤显祖是晚明人，《牡丹亭》至《红楼梦》产生时期相隔百余年。这百来年中文学作品受其影响深刻的很多，唯洪昇及其传奇《长生殿》为最。洪昇是靠他留存的史料和著作而有案可查，有迹可循；曹雪芹全靠牵强附会，无中生有，靠红学家丰富的想象力。
要说《长生殿》与《牡丹亭》的关系，有一个人的文章可以作范本，他就是享受国务院颁发政府特殊津贴的河北大学文学院教授、博士生导师郭英德，郭教授著作等身，是享誉学界的古代文学/戏曲研究专家。他在《“借太真外传谱新词，情而已”——明清浪漫主义思潮与〈长生殿〉的“至情”观》（见《文史知识》1989.7）一文中将《长生殿》与《牡丹亭》对“情”的诠释作了鲜明的对比，他在开首就说“汤显祖的《牡丹亭》传奇树立了一座不可企及的高扬至情的丰碑。”接下来说：“对理想化的至情的讴歌是洪昇的创作主旨，至于‘太真外传’则只是洪昇凭借以讴歌至情的形象载体。”并作了详细阐述：
洪昇所讴歌的至情不受空间的束缚，超越生死的界限，可以感动金石，挽回天地，它所具有的奇异功能，同汤显祖在《〈牡丹亭〉题词》里所宣扬的出生入死之情，何其相似乃尔！尽管洪昇将至情理想附着于帝妃之身，而汤显祖则把至情理想寄托在才子佳人身上，二者的表现方式不尽相同，但这并不足以构成对他们二人的“至情”观的轩轾。恰恰相反，洪昇如此明确地标举至情旗帜，在主情观念末流喧嚣剧坛的时代里，显然会有为汤显祖的“至情”观招魂的主观意图；在理学一统天下、禁锢人心的清代，也无疑具有不可低估的意义。
这里说的是《长生殿》对《牡丹亭》“至情”观的继承和探求，只是李、杨与杜、柳的爱情结局不尽相同：“杜丽娘与柳梦梅的爱情关系经由起死回生在现实中实现，杨玉环和李隆基的爱情关系则经由出生入死在虚空中团圆。”下面笔者概要作些对比。
两剧的用典有许多相似之处，限于篇幅，试举一例：
《牡丹亭·冥判》写判官要贬杜丽娘去燕莺队里投胎，花神劝说：“此女乃犯梦中之罪，如晓风残月。”
《长生殿·尸解》写杨玉环鬼魂上场，感叹死生离别，人不见，情未了：“情字怎消磨？一点嵌牢方寸。闲趁，闲趁，残月晓风谁问！”
“晓风残月”典出柳永《雨霖铃》词，【雨霖铃】曲是由唐明皇在剑阁栈道雨中闻铃，思念贵妃，采其声而作，是首孤独凄切、哀怨寄恨的曲子。柳永用此曲牌，抒发的也是离人凄楚情状，“多情自古伤离别”，晚上借酒浇愁，直到月亮西沉、晨风骤起，眼前只有一片清空。“晓风残月”点明时辰，月将沉，天将明，鬼魂将无法赶路，无处遁形，此情此景，柳永问“更与何人说？”洪昇更进一步，谁来发问？杜丽娘在冥府中作女鬼，对“不是梅边是柳边”还是一片痴情，一往情深，因是一个梦，不是一个人，也无法与人说，宛若“晓风残月”。此处用典，《牡丹亭》与《长生殿》两者有同样的心绪，同样的意境，只可意会，难以言传。
还有对故地的设计、重游和怀念，都极其相似，例如：
《牡丹亭·魂游》写杜丽娘重访旧园（即梅花观），唱道：“则下得望乡台如梦悄魂灵。夜荧荧，墓门人静。〔内犬吠，旦惊介〕原来是赚花阴小犬吠春星。冷冥冥，梨花春影。
呀，转过牡丹亭、芍药阑，都荒废尽。爹娘去了三年也。 〔泣介〕伤感煞断垣荒径。
望中何处也？鬼灯青。......昔日千金小姐，今日水流花谢。”
《长生殿·尸解》写杨玉环鬼魂游西苑（即长生殿），唱道：“悄魂灵御风似梦游，路沉沉不辨昏和昼。经野树片时权栖宿，猛听冷烟中鸟啾啾，唬得咱早难自停留。青磷荒草浮，倩他照着我向前冥冥走。
是何处？殿角几重云影覆。［看介］呀，原来就是西宫门首了。......唉，你看沉香亭、华萼楼都这般荒凉冷落也。......谩回首，梦中缘，花飞水流。”
梅花观和长生殿都是女主角重游之地，也是两出戏中的主要场景地、定情地，我们对比两“悄魂灵”重游时看到的景象：冷冥冥/冥冥走、荒废/荒凉、鬼灯青/青磷浮、小犬吠/鸟啾啾、牡丹亭、芍药阑都荒废尽/沉香亭、华萼楼都这般荒凉冷落，最终都归于“水流花谢/花飞水流”。如此一样的场景，一样的孤寂，一样的情缘，连用词都几乎一样，我们能不看见两者的紧密联系吗？
两剧还同样安排了对故人的追忆，比如：
杜丽娘有两位最亲近的人，一个是母亲杜夫人甄氏，一个是贴身丫环春香。《牡丹亭·忆女》写主人死后，春香跟随杜夫人流落扬州，叹道：“恨兰昌殉葬无因，收拾起烛灰香烬。......便是俺春香想起小姐平常恩养，病里言词，好不伤心也。今乃小姐生忌之辰，老夫人分付香灯，遥望南安浇奠。......祷告了佛爷，不免将此茶饭，浇奠小姐。......〔老旦〕丽娘何处坟？问天难问。梦中相见得眼儿昏，则听的叫娘的声和韵也，惊跳起，猛回身，则见阴风几阵残灯晕。......今日叫他，‘小姐，小姐呵’，叫的一声声小姐可曾闻也？〔老旦、贴哭介〕”
杨贵妃生前最贴身的侍女是永新和念奴。《长生殿·私祭》写娘娘殒命马嵬驿后，永新和念奴逃至南京，在女贞观中做了女道士，正值清明节，祭奠旧主贵妃，永新先道：“倒忘了今日是清明佳节哩。此时家家扫墓，户户烧钱。妹子，我与你向受娘娘之恩，无从报答。就把一陌纸钱，一杯清茗，遥望长安哭奠一番，多少是好。（贴）姐姐，这是当得的，待我写个牌位儿供养。......(合)名花无恙，倾国佳人，先归黄壤。总有麦饭香醪，浇不到孤坟上。（哭叫介）我那娘娘嗄，只落得望断眸，叫断肠，泪如泉，哭声放！”
两相对照，一个在主人生忌之辰，准备下香烛、茶饭，在佛前浇奠，想起小姐平常恩养，声声呼唤，伤心哭啼。一个在清明时节，私祭旧主贵妃，把一陌纸钱、一杯清茗，还有麦饭香醪，在道观哭奠，感受到昔日娘娘之恩，泪如泉涌，哭声震天。比较两处都是宗教氛围，香烛纸钱，酒饭，都是呼喊旧主，大放悲声，其戏剧效果和冲击力正是异曲同工，憾人心魄。
学界对汤显祖和洪昇“至情”观的论述确有差异，但两者对传统理学的挑战、对至情的追求是一致的。杜丽娘不但是向神灵自求回生帖，还从“受了柳梦梅再活之恩”的有恩必报世俗理念为切入口，以便将逾越礼法之事合理化，在现实中享受神仙眷侣的追求成果，不惜将此执念凌驾于一切价值取向之上，劝慰柳梦梅道：“你怕惊了呵，悄魂飞越，则俺见了你回心心不灭。畅好是一夜夫妻，有的是三生话说。”（《牡丹亭·冥誓》）
杨贵妃是女子“尸解”的著名人物，但她并不甘于仙班享乐，当织女劝她断绝情根时，她一心要践行盟约，发愿下凡与唐明皇受苦，回绝道：“倘得情丝再续，情愿谪下仙班，双飞若注鸳鸯牒，三生旧好缘重结。”
请看，丽娘回生，贵妃回仙，都是“回归”模式，表现和路径不尽相同，终点却殊途同归，都渴望摆脱理学樊篱，开创崭新的三生缘份、至情天地。通过以上两部剧思想、用典、情景、结局等多方面的对比，可以说《长生殿》受《牡丹亭》影响是全方位的。说到这儿，笔者想起一个词：“情根”，它在《红楼梦》首回交代故事根由时就已出现，虽是脂砚斋批语，但脂砚与作者的熟悉关系是学界公认的，当作者说只有一块补天石被弃在“青埂峰下”，脂砚即批：“自谓堕落情根，故无补天之用。”指出“青埂”谐音“情根”，这是很好理解，也是得到读者认可的。“情根”源之何处？貎似权威的“百度百科”解释其出处是孔尚任《桃花扇·栖真》“拿住情根死不松，赚他也做游仙梦。”岂不知《牡丹亭·婚走》早已运用：“
〔生〕
《牡丹亭》问世后，对其点评的名家难以胜数，但没有一部声誉是超过《吴吴山三妇合评牡丹亭还魂记》的，它的作者正是洪昇一生的挚友、被洪女之则称为“通门四叔”吴仪一的三位夫人。吴仪一，又名吴人，字瑹符，一字舒凫，号吴山，浙江钱塘人，工诗词，爱戏曲，与洪昇、吴雯并称“西泠三子”，同为清初诗坛领袖王士禛的得意门生，老师更曾为学生作思念诗，驰名文苑：“稗畦乐府紫珊诗，更有吴山绝妙词，此是西泠三子者，老夫无日不相思。”稗畦、紫珊、吴山分别为洪昇、吴雯、吴山。吴仪一为《长生殿》作序、缩编和点评全剧，其密切关系可见一斑，无出其右。《三妇合评本》还附有青史留名的清初杭州女子“蕉园诗社”成员林以宁、顾启姬、冯又令、李淑四人所作序跋，洪女之则在其《跋》中记述了一段文坛逸话，洪之则六岁时随父在京城，吴仪一借居洪家，父与吴议论《三妇合评本》，引证禅理，叹异不已。为此，洪昇留下对《牡丹亭》的著名评价，全文如下：
大人与四叔持论，每不相上下。予又闻论《牡丹亭》时，大人云：“肯綮在死生之际，记中惊梦、寻梦、诊祟、写真、悼殇五折，自生而死，魂游、幽媾、欢挠、冥誓、回生五折，自死而生。其中搜抉灵根，掀翻情窟，能使赫蹏为大块，隃糜为造化，不律为真宰，撰精魂而通变之。”语未毕，四叔大叫叹绝。
为便于大家理解，现简要将其中疑难词注释一下：肯綮，要害或关键之处；搜抉，搜求选择；赫蹏，书写的小幅绢帛，借指纸张；大块，指大自然，大地，世界；隃糜，指墨迹，文墨；不律，不效法，不驯顺；真宰，自然之性，
即人性。
理解了以上词语，就可知晓洪昇的语意，与《牡丹亭》宣泄的思想是高度一致的，不愧是汤显祖的知音，引得吴仪一大叫叹绝。值得注意的是，从“搜抉灵根”到“撰精魂而通变之”，细心揣摩，这句话已有了“通灵宝玉”的雏形、意境，都是与灵魂、梦境沟通、对话的意思。之所以将这段评论冠以“著名”，因为后世学界凡谈起洪昇对《牡丹亭》的评价，必引证此段话。请注意，《红楼梦》里屡次提到的《惊梦》（至少三次），正是洪昇评语中首先举出的回目。如果说曹雪芹也有同样看法和思想，对不起，没有史籍可证，对照小说本身和自我发挥，不全都有了？笔者的话没错吧，
曹学是否都是这个套路？
《红楼梦》首回脂批中提到的“棠村”，有曹学家给他起名“曹棠村”，意为曹雪芹之弟，曹雪芹自身难保，何来其弟之说？真是滑稽又可笑。“棠村”其实就是康熙年间的保和殿大学士梁清标（号棠村），洪昇与其交往，有诗赠予。洪昇在《长生殿·例言》记载道：“棠村相国尝称予是剧乃一部闹热《牡丹亭》，世以为知言。”洪昇称为知言，此“闹热”，当然不是简单指《长生殿》与《牡丹亭》外在的排场、行头、表演等方面一样热闹好看，而是指其内在、也就是情感表达上比《牡丹亭》更为繁盛、充沛。这个评价，进一步证明了两部剧作的紧密联系，也证明了《红楼梦》与《牡丹亭》、《长生殿》三者之间的有机联系，其核心思想是基本相通、一致的。
郭英德与人合作，曾在《红楼梦学刊》一九九七年第一辑发表《情的探险：从汤显祖到曹雪芹》一文，将两人对情的探险作了一番分析、比较，指出汤显祖在《牡丹亭》里没有找到情的归宿，在情与理的冲突中，为了让“情”得到社会确认，安排了大团圆的结局，用“鬼可虚情，人须实理”的两分法来调和矛盾，梦想以此取代“理”，实际是做不到的，但又不甘心，于是创作了《南柯记》、《邯郸记》两部剧，以便“求佛问道”，另辟蹊径，也许佛道比现实社会更宽容、更美好。这是他迷茫无措时的不得已之举。而曹雪芹则在探险路上充满了辛酸，在曹雪芹和汤显祖之间能找到很多相似之处，如弥漫于作品之中的梦境和佛道意象。“太虚幻境”应是道家圣地，作者将其置于“离恨天之上，灌愁海之中”，“司人间之风情月债，掌尘世之女怨男痴”；汤显祖所说的“情”是指：“情不知所起，一往而深”，曹雪芹则指：“天分中生成一段痴情，吾辈推之为意淫”。由此，相对于程朱理学，他们是主张情就是性，就是人的全部本性，是人的全部生命所系，也就是人的自然本性。正是在这一意义上，他们坚决反对以理制性，以理节情或者以理取代情。但他们对情的探险，主要呈现为一种形象的、审美的文学艺术形态，而未能形成完整的系统的理论，所以常常矛盾重重，陷入自我怀疑、自我否定的境地，十分痛苦。这与传统的中庸思想有关，与自己“士”的身份有关，他们觉得自己对社会负有启发、教育和改造的责任，这是每一个传统知识分子都不愿放弃的立命的原则，从而约束了他们对“情”的探索的脚步。比如曹雪芹对“无才可去补苍天”是耿耿于怀的，更增加了作品的悲剧色彩。
以上是《情的探险：从汤显祖到曹雪芹》一文的主要内容。有意思的是，郭文所举《红楼梦》原文，“离恨天”“灌愁海”“风月司”都出之《长生殿》；“天分中生成一段痴情”之“痴情”说，这次“百度百科”没有说错，来之于《长生殿·情悔》：“只有一点那痴情，爱河沉未醒。”当你引经据典时，难道不要搞清主要词语的源头来历吗？
需要特别指出的是，汤显祖生于1550年的明代，曹学家认定的曹雪芹生于1715年，两人相隔165年，且乾隆时期找不到以情为本的思想家和文学家，汤显祖的至情观是如何突兀地在165年后的曹雪芹身上重现的？既不符合时代潮流，也不顺应人物印记。而洪昇诞生于晚明文化气脉尚存的清初，由于改朝换代的剧烈变化，产生了各种对程朱理学发起挑战的异端思潮，其中包括以冯梦龙为代表的情本思想，主张以“情教”代替宗教，是对汤显祖思想的继承和发扬。《长生殿》创作于这样的思想氛围中就情有可原、合情合理了，而以传统理学占上风的乾隆时期是产生不了拥有同样思想的《红楼梦》的。乾隆时期几乎没有一部与《红楼梦》思想倾向（以“情”向“理”发起挑战）并行的文学作品，这也是违反文学断代史的客观规律的。任何思想深刻的文学作品都会有产生它的氛围和土壤，即《红楼梦》借贾雨村之口称之为“应运而生”。
说到《牡丹亭》与《长生殿》、《红楼梦》三者之间的联系，笔者文末再举两个例子：一，在第十八回元春省亲点四出戏时，点《乞巧》及《离魂》时庚辰本分别有双行夹批“《长生殿》中伏元妃之死。”和“《牡丹亭》中伏黛玉死。所点之戏剧伏四事，乃通部书之大过节、大关键。”《乞巧》是《长生殿》第二十二出戏《密誓》，是李杨发誓白首偕老至死不渝的肇始戏，当然也是贵妃（从元妃的判词看与杨贵妃有太多一致性）尸解升仙最终与上皇重圆的发端了；将《离魂》寓黛玉之死，并称为书之大过节、大关键，可见《牡丹亭》对《红楼梦》创作影响之深，成了重要节点的指导戏。二，洪昇在《长生殿·自序》中对本剧宗旨总结了一句著名的话：“情缘总归虚幻”，意为情缘再怎么生死坚贞，最终都归于虚空。这句话也成了早年戏曲界学者论述《长生殿》主题思想常用的标题，如周明《情缘总归虚幻——重新认识〈长生殿〉的主题思想》等。记得文史大家刘梦溪先生著有《牡丹亭与红楼梦》一书，他认为《牡丹亭》“写男女之情的最大特点”是：“情和欲、灵和肉、情爱和性爱、爱情和婚姻，是合一的，而不是分离的。”“《红楼梦》则完全不如是。《红楼梦》里的爱情故事，情和欲、灵和肉、情爱和性爱、爱情和婚姻，恰好是分离的而不是合一的。......在曹雪芹看来，真正的爱情也许永远无法结合在一起的，只不过是一种空幻。”请看，《长生殿》作者与《红楼梦》作者对情的解读是多么的相同，创作宗旨是多么的一致，刘梦溪先生自己也没想到，他的认识正好为《红楼梦》真正的原创者作了最好的注脚！
撰写学术论文一定要避免一个误区，就是在充分发挥自己的观点时，一定先要依据史籍准确地阐述原作者的精神和理念。红学领域的学术讨论往往容易犯错，由于缺乏曹雪芹的直接史料，学者们只能根据文本信息一股脑儿往作者（这个作者换谁都成立的）头上套，再加上自己的发挥，就成了某一学术成果。事实上郭教授也犯了这样的错误。这种学术，只能称曹学，不能称红学，因为曹雪芹本身难以成立，又如何将其思想立体化？就好比史料中没有一丝曹雪芹与《牡丹亭》的联系，其研究成果从何而来？如何让人相信是真实存在的？换了谁都不是一回事吗？我们今天说洪昇是《红楼梦》的原作者（这是侧面证据之一），是因为有《牡丹亭》与《红楼梦》的内在脉络，有洪昇与《牡丹亭》以史料为基础的一连串有机联系。曹雪芹与《牡丹亭》的联系为零。曹雪芹与洪昇孰真孰假、孰实孰虚，还需左右为难、反复甄别吗？
从以上所作的对比、分析，《牡丹亭》《长生殿》和《红楼梦》三部古典文学精品，既独立存在又互有联系，既是对男女真情的颂扬，又是以“情”的原始天性对后天“理”的桎梏发起挑战。《牡丹亭》《长生殿》和《红楼梦》的关系恰似一场三角恋，这里没有第三者插足，完全是桃园结义，歃血为盟，抱团取暖，共赴时艰。土默热先生说《红楼梦》就是洪昇的梨园梦，笔者说也是中华文化舞台上最负盛名的三重唱，永传千古，万世流芳。
参考资料：
《吴吴山三妇合评牡丹亭》，浙江古籍出版社，2016.12
《长生殿》吴人评点，人民文学出版社，1958.5
《文史知识》，1989.7
《红楼梦学刊》，1997.1
《汤显祖研究论文集粹》，人民出版社，2016.12
《牡丹亭与红楼梦》，刘梦溪，文化艺术出版社，2010.5
喜欢
0
赠金笔