加载中…《何必西厢》真伪之争证明了什么？
(2023-07-26 17:18:24)
标签：
《何必西厢》《儿女英雄传》雍正甲寅仲夏桐峰外史毛西旁一眼假 |
分类： 公开发表 |
清代吴语弹词小说《何必西厢》（又名《梅花梦》）文中提到《红楼梦》而受学界注目，盖因序文有《雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序》引起争议。雍正年序文提到红学界认定的乾隆期《红楼梦》让人有时光错乱之感，学界纷争也就在所难免。在专业古籍版本界集体沉默的时候，有民间学术爱好者（如“九峰真人”、“郑无极”等人）在网上发文予以考证、探讨，发出不同的声音，无论对错，对繁荣中国文化都是件好事。前段时间，笔者也对《何必西厢》与《红楼梦》之间的关系作过文学对比，结论是《何必西厢》在立意、取名、文字、情节等诸多方面因袭了《红楼梦》部分内容，由于两者之间文化水准的巨大差异，只能是前者抄袭了后者。
以“九峰真人”为代表的学者认为《何必西厢》是真本，作者是康雍诗人顾于观，序文作者是康雍苏州文人王尧瞿，无造伪之嫌；郑无极则认为是彻头彻尾的现代人造伪本。郑文从纸张材质和印刷质量、晚清文人所述“近时弹词小说”等相关记载、晚清画家丁柔克斥之为“浪费笔墨”、桐峰外史序文与《儿女英雄传》（同样提及《红楼梦》）序文为同一年，因有比照造假之嫌等四个方面，认定《何必西厢》是造伪本。郑文认为作者和序文作者是同一人，即乾嘉期涪陵人周兴峄。
另有网名“风临酒把2”发文考证《何必西厢》一幅绣像图咏落款“煦斋”其人，认定为乾嘉人索绰络·英和，结论为：能确定的是，英和在嘉庆五年的《何必西厢》出版以前就看过此书和插图，只是他所生活时代，不能为作品出现更早提供帮助。
据郑无极所说，现藏于国家图书馆的《何必西厢》版本，是由四川乐山学者毛西旁、毛郞英父子发现的。并说：至于具体的伪造者究竟是谁，究竟是毛西旁、毛郎英父子，还是另有其人，则尚待进一步研究。
笔者对毛西旁、毛郎英父子一无所知。上网一查，原来毛西旁是乐山文化名人，对其评价颇高，赞为：“在乐山历史资料的发掘、收集、整理研究上，毛西旁先生可以说得上是一位集大成者，一位只知默默耕耘、不求任何回报的前驱者。”对这样一位文化前辈，郑无极仍怀疑其品行（当然没有肯定），实在让人无语。造伪是有动机的，郑无极所说的毛氏父子或另有其人，他们将《何必西厢》推前造伪，又有什么目的呢？现代人造伪无非为钱，但是他们印刷出版该书了吗？显然没有任何迹象。笔者百思不得其解，只能求教于郑先生及其认同者了。
笔者将当前学界对《何必西厢》真伪争议的一些情况客观转述如上，不设褒贬。但笔者也有最起码的文化常识，我们不谈作者是康雍人顾于观还是乾嘉人周兴峄，序文是王尧瞿还是周兴峄所撰，就此现象，不得不作出一个灵魂拷问：
当今红学界不认同《何必西厢》或《儿女英雄传》序文内提及的《红楼梦》而视为造伪，因为他们一致认定《红楼梦》是乾隆时期曹雪芹的作品。反之，《红楼梦》如是康熙年间作品，造伪之说就无从谈起，没人去争论了。造伪之说根据《红楼梦》出现年代而更定，也不足为怪。问题的关键在于：假设《何必西厢》或《儿女英雄传》是造伪本，现代人是没有任何理由去给一本古籍造伪的，要造伪也是《何必西厢》出现以后的清代年间，或为销路，或为抬高书籍身价（如“明史案”），在这个问题上我们没必要争论，《何必西厢》和《儿女英雄传》都不是文化巨著，象《红楼梦》那样值得有人去造假以待价而沽。如是问题来了，在我们现代红学家的眼里和认知里，《红楼梦》是乾隆期的产物，是曹寅孙子曹雪芹的作品；如果整个清朝期人的认知里对《红楼梦》产生的时代与今人是一致的，你造个雍正年作者序文放在书首，这不是“一眼假”吗？盗亦有道，假亦有度，“一眼假”的东西造伪者会做吗？这充分说明在清朝人的普遍认知里，《红楼梦》绝不是乾隆年间的作品，只能是更早；就好比现代人出版一部盗版本《平凡的世界》，为广开销路和提升品位，书前插一篇鲁迅为该书所写序文，你是什么感觉？不是“一眼假”吗？正因为清代人一致认为《红楼梦》是雍正年之前的作品，才会出现以雍正文人名义作序文的造伪本，这个道理不是明明白白吗？
所以，我们现代人研讨文化古籍，不能以现代人的感知感悟去探寻未知，而是要设身处地、身临其境地去寻求真相。请问郑无极先生，你敢说《红楼梦》不是康熙时期的作品吗？你考证的《何必西厢》造假案不就恰恰证明了《红楼梦》是雍正以前的作品吗？
喜欢
0
赠金笔
前一篇：请取消“敏感词”！！！
后一篇：《罗刹海市》是首泄私愤的低俗之歌