引者按：今推荐一篇纯属以史料记载为主视角的红学好文。作者顾跃忠是浙江平湖的历史老师，专研历史几十年，是笔者尊敬的学者。看看顾老师是如何研究历史的，他的著述引经据典，入情入理，除了感佩，无话可说。

         土默热红学佐证之十六——也说“百年”

                          顾跃忠

《红楼梦》第五回《游幻境指迷十二钗　饮仙醪曲演红楼梦》写贾宝玉神游太虚境时，“几个仙子”都怨谤警幻“何故反引这浊物来污染这清净女儿之境？”警幻仙姑向众姊妹解释道：“你等不知原委：今日原欲往荣府去接绛珠，适从宁府所过，偶遇宁荣二公之灵，嘱吾云：‘吾家自国朝定鼎以来，功名奕世，富贵传流，虽历百年，奈运终数尽，不可挽回者。故遗之子孙虽多，竟无可以继业。其中惟嫡孙宝玉一人，禀性乖张，生性怪谲，虽聪明灵慧，略可望成，无奈吾家运数合终，恐无人规引入正。幸仙姑偶来，万望先以情欲声色等事警其痴顽，或能使彼跳出迷人圈子，然后入于正路，亦吾兄弟之幸矣。’如此嘱吾，故发慈心，引彼至此。先以彼家上中下三等女子之终身册籍，令彼熟玩，尚未觉悟，故引彼再至此处，令其再历饮馔声色之幻，或冀将来一悟，亦未可知也。”

 论者往往以本回中的“国朝定鼎”、“历百年”作为《红楼梦》成书于乾隆年间的有力证据。近阅胡文炜先生《关于〈红楼梦〉成书的年代》一文，胡先生提出七个方面的证据，来证明《红楼梦》产生于乾隆年间，但基础性的证据依然只是本回中的“国朝定鼎”、“历百年”，其余六个证据都只是这个证据的扩充说明而已。

 那么，“国朝定鼎”、“历百年”果真能证明《红楼梦》成书于乾隆年间吗？我们不妨仔细考察一下。

 一、家族兴盛“百年”不是立国百年

    《红楼梦》文本中“宁荣二公之灵”对警幻说：“吾家自国朝定鼎以来，功名奕世，富贵传流，虽历百年”，这说的是他们的家族已经兴盛了“百年”，而不是说“国朝定鼎”已经百年。如若不信，请照小学语文课的要求对此话进行缩句，则可缩成“家历百年”，其中“家”是主语，“历”是谓语，“百年”是宾语。说的是家庭而不是国家，说的是家族兴衰史而不是国家建立史。至于“国朝定鼎”多少时间，文中没有交待，我们也就不得而知了，可能是“百年”，也可能是数百年。

 退一步说，即便“国朝定鼎”与家族兴盛是同时的，那么这个“历百年”是否就可以证明《红楼梦》成书于乾隆年间了呢？也不能。因为要使这个证明成立，必须基于这样两个认识：（一）“国朝”是指清朝；（二）清朝开始于1644年。这样加上一百年，则为1744年，恰好是乾隆年间。

 但是，这个推理的前提是一个假设，即假设《红楼梦》的作者是曹雪芹，而曹雪芹所说的“国朝”当然是指清朝；而清朝开始于1644年，过一百年，就是乾隆年间；由此证明《红楼梦》成书于乾隆年间，再进而证明其作者是乾隆年间的曹雪芹。

 大家看，这样的推理实际上是一个循环论证。就好像要你论证三角形的内角和是180度，你说因为这是一个三角形，根据三角形内角和定理，它的内角和等于180度。这样的错误是多么可笑，在逻辑上是站不住脚的。所以循环论证是被作为一种典型的逻辑错误的。但是我们的红学家恰恰是犯了这样低级的逻辑错误。

 二、与《红楼梦》文本的矛盾之处

 《红楼梦》第一回《甄士隐梦幻识通灵　贾雨村风尘怀闺秀》说：“有个空空道人访道求仙，忽从这大荒山无稽崖青埂峰下经过，忽见一大块石上字迹分明，编述历历。空空道人乃从头一看，原来就是无材补天，幻形入世，蒙茫茫大士，渺渺真人携入红尘，历尽离合悲欢炎凉世态的一段故事。后面又有一首偈云：无材可去补苍天，枉入红尘若许年。此系身前身后事，倩谁记去作奇传？诗后便是此石坠落之乡，投胎之处，亲自经历的一段陈迹故事。其中家庭闺阁琐事，以及闲情诗词倒还全备，或可适趣解闷，然朝代年纪，地舆邦国，却反失落无考。”

 红学家们都公认，《红楼梦》作者因为某种原因，采用了“真事隐”的写作手法。故在第一回中，作者就提醒我们本书的“朝代年纪”、“地舆邦国”都是“失落无考”的。

 若照红学家们的推断，一看便知是清朝乾隆年间的时代，“朝代年纪”一清二楚；既然是清朝乾隆年间，那么都城就是在北京，“地舆邦国”也就有迹可寻了，哪里还会“失落无考”呢？这岂不是与文本相矛盾吗？当学者的推论与原始文本相矛盾时，我们是该以推论为准呢，还是以原始文本为准呢？我想就不用多说了吧。

 三、都城与朝代

 我国自夏朝开始就有了朝代，每一个朝代都会有自己的都城。有的朝代只有一个都城，有的朝代则因迁都可能会有两个甚至多个都城。但不论有几个都城，只要时代一确定，那么它的都城也就定下来了。如明朝，从1368年到1421年，都城在南京；从1421年到1644年，都城在北京。时代与都城是一一对应的。

 《红楼梦》中的贾府是在“都中”的，而这个“都中”在哪里呢？文本告诉我们在“长安”。但这个“长安”却不在陕西西安，而在江南。甲戌本凡例特别指出：“书中凡写‘长安’，在文人笔墨之间，则从古之称；凡愚夫妇儿女子家常口角，则曰‘中京’，是不欲着迹于方向也。盖天子之邦，亦当以中为尊，特避其‘东’、‘南’、‘西’、‘北’四字样也。”

 甲戌本凡例中之所以要对“长安”作特别说明，无非是要提醒读者注意，这里的“长安”并非实指其地，而是指京都，书中有时也作“神京”。

 长安是西安的古称，从西周到唐代先后有十三个王朝及政权建都于此，总计建都时间1077年，是我国历史上建都时间最早、历时最长、朝代最多的古都，也是历史上影响力最大都城。故可作为都城的代称。以“长安”来代指都城，也就是“将真事隐去，用假语村言”之意，也是第一回中所说的“朝代年纪、地舆邦国却反失落无考”的注脚。

　对于甲戌本凡例的这一特别说明，前辈注家也都关注到了，如杨为珍、郭荣光主编的《红楼梦辞典》第12页“长安城”条说：“本是汉、唐等代的京都，在今陕西省西安市西北。这里隐射清朝的京城北京。”周汝昌主编的《红楼梦辞典》第53页“长安”条说：“在今陕西西安市西北，汉、唐等朝在这里建都。《红楼梦》中借指京都。”冯其庸、李希凡主编的《红楼梦大辞典》第812页“长安城”条说：“古都城名。……自唐以后，多以长安为京都之泛称。如唐·李白《金陵》三首之一云:‘晋家南渡日，此地旧长安’，即以长安代指东晋之京都建康(古称金陵)。这里的长安城，亦为京都之代称。”孙逊主编的《红楼梦鉴赏辞典》第264页“长安城、长安府、长安县、长安都中”条说：“小说中多次出现‘长安’一词。西汉、隋、唐等朝皆定都于长安，故唐以后常借长安以指国都。李白《金陵》诗‘晋家南渡日，此地旧长安’即此意。小说中地名虚虚实实，并考虑到在政治上避祸，故从未点明都设何地，但‘长安’只是借指是可以肯定的。”

　在这些有关《红楼梦》的辞典中，大家都肯定了“长安”是借指都城的。但到底是指哪个朝代的都城？它在哪里？周汝昌、冯其庸、李希凡、孙逊诸位先生都没有明说，只有杨为珍和郭荣光说是“隐射清朝的京城北京”。此外，黄立新先生在《<红楼梦>旨义探幽二题》中对新校本《红楼梦》在注释中仅仅指出“这里借指京都”这样的注释表示不满，认为“似可接补一句‘实即暗指作者当时的都城北京’。”

　那么，《红楼梦》中“长安”所借指的都城到底是不是北京呢？我认为不可能，理由有二：其一，作者明确说了要将真事隐去，而用假语村言，要使“朝代年纪、地舆邦国失落无考”，要不“着迹于方向”。如果以“长安”借指北京，而作者所处的时代，清政府的都城恰恰就在北京，则人人一看便知，又如何隐去真事？如果以“长安”借指北京，则地舆邦国也变得可考，而方向也有迹可循，岂非与作者意图自相矛盾？其二，作者所要借指的这个都城应该是一个“花柳繁华地，温柔富贵乡”，我们以明清时期的北京来对照，显然不符合这个要求。明清时期的北京以“形胜”著称，所谓“以燕京而视中原，居高负险，有建瓴之势”，“形胜甲天下，层山带河，有金汤之固，诚万古帝王之都。”这样的都城无论如何不可能是“花柳繁华地，温柔富贵乡”。

  纵观我国历代都城，西安也好、南京也好，开封也好、洛阳也好，能称得上“花柳繁华地，温柔富贵乡”的，似乎只有一处，那就是杭州。洪昇《凤凰山怀古》诗中就有“钱塘元是古长安”之句。故以“长安”来指代“杭州”，是有依据的。原来作者所写的是南宋的都城，而不是清朝的都城；是杭州而不是北京；是南方而不是北方。

 若《红楼梦》中的都城不是在北京，而是在杭州，那么它所对应的时代就必定不是清朝，而应是南宋。

 四、“国朝”与“定鼎”

“国朝”一词，一般指本朝，《辞源》所引例证即曹子建《求自试表》“今臣无德可述，无功可纪，若此终年，无益国朝”。但也有例外，故“百度百科”修正了《辞源》“本朝”的说法，而改成“国朝，指当前朝代，在明朝该说法最为盛行，多见于明朝遗民的著作中。”

 《红楼梦》中有遗民思想，这也是红学家们的共识，胡文炜先生在《关于〈红楼梦〉成书的年代》一文中也是承认这一点的。那么，遗民口中的“国朝”会是指清朝吗？我们表示怀疑。

 “定鼎”一词，指的是定都或朝代的建立。《辞源》解释得清楚：“传说夏禹铸九鼎以象九州，历商至周，都作为传国重器，置于国都，后因称定都或建立王朝为定鼎。”

 再退一步说，即使《红楼梦》中的“国朝”真的是指清朝，那么，清朝的“定鼎”也不在1644年。

 清朝的建立，有三个年代可以说事。其一是1616年，努尔哈赤建立后金政权，定都赫图阿拉，即今辽宁省新宾县西老城，后于1621年迁都至盛京，即今沈阳；其二为1636年，皇太极改金为清，清朝之称，始于此年；其三为1644年，清政府占领北京，迁都至此。在这三个年代中，要说开国、定鼎，清人都是从1616年起算的。无论哪一部清人的史著，讲到立国，都是从1616年开始的。我们今天讲清朝始于1644年，那是因为明朝在1644年灭亡，继明者是清，所以清朝就从1644年起算了。但事实上，清朝是从1616年开国的，1616年到1644年间，清朝与明朝是并列的。所以在清人的观念中，所谓“定鼎”，只能是1616年，而不可能是1644年。

 若以1616年起算，过一百年，是1716年，仍然是康熙时期而非乾隆时期。

 五、中国古代数字概念的含糊

 再退一步来说，即使“定鼎”是从1644年算起的，那么，“百年”就一定是确数吗？事实上，中国古代除了数学家之外，对于数的表达向来是模糊的。比如古人称“三皇五帝”，我们就按三和五的数字去套，结果发现能称得上“三皇五帝”的人数远远多于三个和五个。我大致数了一下，被称为“五帝”的有黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜、少昊、太皞、炎帝、高辛、伏羲、神农十一个之多。再如李白在《梦游天姥呤留别》中讲天台山高“四万八千丈”，而有的版本作“一万八千丈”，一下子就相差三万丈。这是文学作品。那么史书上的数字应该精确了吧，事实上也不精确。举个例子：《三国志》记官渡之战：“绍众大溃，绍及谭弃军走，渡河，追之不及，尽收其辎重图书珍宝，虏其众。”曹操到底俘虏了袁绍多少人呢？裴松之注引《献帝起居注》说：“绍与子谭轻身逃走，凡斩首七万余级，辎重财物巨亿。”又同书《袁绍传》说：“绍众大溃，绍与谭单骑退渡河，余众伪降，尽坑之。”裴松之注又引张璠《汉纪》：“杀绍卒凡八万人。”同一位史家，记述同一件史事，相差就达一万人。所以连裴松之自己都不相信，他说：“诸书皆云公坑绍众八万，或云七万，夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮？何缘力能制之？是不能甚少。将纪述者欲以少见奇，非实录也。”可见史书上的数字也“非实录”，何况是文学作品呢？所以《红楼梦》中的“百年”应该也不是一个确切的数值，这是胡文炜先生也承认的，他说：“当然所谓‘百年’，只是个大致数，九十年左右也可这样说。”若按九十年计算，1644年再加九十年，是1734年，那也是雍正时期而非乾隆时期。

 综上所述，《红楼梦》第五回中所说的“国朝定鼎”、“历百年”并不能证明《红楼梦》成书于乾隆年间。而红学家们之所以认为它是《红楼梦》成书于乾隆年间的一个有力证据，是因为思维定势在作怪，他们先假定了曹雪芹是《红楼梦》的作者，并以此推测这里的“国朝”指清朝，然后不顾语法、不顾句子成分，将家族兴盛与国家建立混为一谈，又以自己不甚了解的清代建国史来胡乱解释，最后把《红楼梦》成书时间搅成了稀里糊涂的一锅粥。若能从文本出发，以历史的眼光来考察这里所说的“百年”问题，则无论如何得不出《红楼梦》成书于乾隆年间这个结论。