4月1日下午3点半，杨女士与同事在前往位于北京北礼士路的物华大厦时，遭遇路面塌陷，不慎坠入满是滚烫热水的坑中，造成全身99%严重烫伤。后杨女士被送至积水潭医院抢救，昨晚20点多，因医治无效去世，年仅27岁。（4月10日《新京报》）

    从4月1日事发后人们就希望着生命“奇迹”在杨女士身上再次发生，可是最终还是没有等到这一刻，她于9日20点13分停止了呼吸。面对亲人逝去家人嚎哭观者都会潸然泪下，特别是大白天坠入热水坑烫伤致死，就更叫人撕心裂肺。

   可能是事发地离我家太近，杨女士走过的这条路不知自己走了多少回，在365天里，忒有不少于300天从这里走过。几日来我也常常站在窗口向不远处事发地点凝望，不时的就会闪现出杨女士坠入热水坑的那一瞬间。越想越后怕，至今路过此地我还心有余悸。

    几天来，每当黄昏时人们三三两两出来散步，你都会发现大家脸上泛着忐忑，言语中也不乏对脚下的驻足地的安全表示担忧。因为路面塌陷出现的夺命坑已经接二连三。目前对事件最终责任确认还在进行中，但是似乎这一切对于已逝去的杨女士实在没有太大的意义。几天来在事发地见到了相关部门负责事故调查的一拨又一拨，区领导也时常出现在现场，包括媒体记者的跟进调查这一切都引起人们的关切。

    其实，笔者注意到杨女士走在人行道上避开盲道选择最里侧，也就是说她对不安全因素有着足够的考量，不料想还是没有躲过路面下的杀机。夜深人静时，撩开窗帘望着熟悉的道路，也留下自己无数脚印的事发地点，我在想这是原本不该发生的事故。为什么几次整改“通知书”后仍然无动于衷，这背后又有什么隐情？

    第一，是否由于“通知书”内容混淆、产权界定不清？

    我们了解到事发点在物华大厦东侧院墙外，相关规定表明：供热、热用户的管网界限划分，已进入用户管网围墙外一米为界。用热单位庭院管网及其室内供暖设施（包括公管、自管住房），归用热产权者所有。产权所有者应负责正常维修、更新改造（也可委托供热单位有偿服务），并接受供热部门的监督，以保证供热效果。由于小区内自备换热站及供热管网资产属于全体业主，如对供热自备站整合或改造，小区内的用户需分摊改造费。如按此理推定，事故点正处于产权归属的节点，北京市热力集团输配分公司与物业单位玩起了“通知书”的文字游戏。双方有没有认真的坐在一起研究方案，估计到安全隐患的严重性。然而这一点事实给出了答案。

    第二，是否存在建筑附属工程的粗制滥造？

    为什么要提出这样的问题，原因是主体工程和配套工之后往往在管网的施工中，疏忽对地质的实密度以及周围回填土压实，目前在我们常见的路面与地面的塌陷出现的高低不平多与此。原因在于建设方和施工方只考虑到上方荷载小不易破坏地下设施，却忘记了经过雨水的冲刷已经对没有强度的地面造成了严重危害。

    第三，作为物华大厦这栋新型建筑，管网还采用管线埋设而不采用管沟铺设？

    这里提出的施工方案前者不宜检查与维修，后者则就便利得多，因为在前几天的大型机械进场挖掘施工中笔者没有发现管沟与沟盖板的迹象。即便有现在看来在原先的施工质量上也存在严重的不足。

    笔者相信在接下来事故分析中我们的疑问会一一揭开。然而我们就是要有一个事故的责任鉴定和责任人承担应有的法律责任吗？显然不是。而是通过事件本身警醒我们的相关部门和相关人，利益背后有比这更重要的是做人的良知，因为一份认真可以换来众人的一份安宁，而一点疏忽和懈怠就有可能叫他人失去生命。

    杨女士走了，但她走得不太安宁，同时她也给我们留下了疑惑，难道生活在城市里的人们真的要感受到危机四伏吗？城市是什么？无论现在人们从生态角度考量颇有微词，但是城市是人类社会进步的必然产物。人们期望城市的人居环境更加和谐，我们不能用最简单和最安全的方式出行都倍感危险重重。

    笔者赞同城市要有一种精神，北京更要有一种精神，但它不仅仅停留在满大街的横幅标语，也不在于几场动员大会和旋律优美的精神赞歌。而应该重在脚踏实地工作和对生命的敬畏。否则“精神”也只是城市巨人的华丽外衣。文/随意【原创】