书小落（江苏）

    五年前，嘉兴的王先生在宁波某外国语学校任教，认识了正在读高三的莉莉，莉莉毕业后，王先生被调至嘉兴一所知名高中任教。但双方仍然保持联系，王先生甚至瞒着妻子与莉莉发展成恋人，自2011年以来，王先生分29次给莉莉账户打了5.36万元。两人相恋5年最终还是以分手结局，似乎这事还没完，王先生向法院起诉莉莉，认为这些钱都是借款。（10月21日《羊城晚报》）

    宁海法院一审判决其中2.5万元为借款，莉莉应当归还，驳回王先生其他2.86万元归还的诉讼请求。王先生不服判决，提起上诉，宁波市中级法院审理后依法驳回。其妻得知后认为余下的2.86万元为夫妻共同所有，向法院起诉，同样遭到了驳回？法院为何会驳回？

    应该说夫妻二人一起合力“讨伐”小三实属罕见，让人看了忍俊不禁，都说“女人翻脸比翻书还快”，正如此案，男人又何尝不是呢？在一起时，可以给钱也不用还钱，分开了就要钱。像在暗喻“玩女人花出去的钱，分开了应当再要回来”。这是何道理？

    虽说当下社会，小三骗取巨额财产的案例不胜枚举，但也存在个别案例，法律讲求的是证据，王先生即便说破喉咙也比不了拿出一张借据管用，好在，王先生不算两手空空而回，法院好歹也判决其中2.5万元为借款，莉莉应当归还，而其想着的却是如数奉还，似有些“穷追不舍”，再说，既然包“小三”，哪有免费的？

    法院认为，夫妻对共同财产具有平等的处分权，并不意味着夫妻一方处分夫妻共同财产时均须征得另一方的同意。是完全民事行为能力人，向自己的学生赠与款项，说明他知道自己行为的后果，法院依法驳回夫妻二人的二次起诉。我认同法院的做法，既无借据就无法证明其是借款给小三，法院可以认定其为赠与，法院有责任和义务双方权衡，维护双方的权益。

    有句话叫法律不外乎人情，指的是要合理、合情，理要依据法理，情要合乎人情，男人包“小三”本来就不光彩，小三也是人，只要不违法乱纪，当然也受到法律的保护，法院能从双方立场来审理受案，可谓大块人心，无论是谁，只要超出了法理人情的界限，都不可能凌驾于“公平”之上，因此，法院驳的对！、