缠中说禅《论语》详解（49）

u子曰：学而不思则罔，思而不学则殆。

子曰：   学    而 不  思    则 罔， 思 而 不  学 则  殆。

直译：孔子说：对照校对 但 分开 容(包含)就 迷惘，容 但  分开 学  就 疲怠

意译：孔子说：将差异性的“学”与同一性的“思”分开，都只能迷惘、疲怠而无所得。任何的“学”，都以同一性的“思”为前提，而任何的“思”，都以差异性的“学”为前提。

杨伯峻：孔子说：“只是读书，却不思考，就会受骗；只是空想，却不读书，就会缺乏信心。”

钱  穆：先生说：“仅从外面学，不知用思想，终于迷惘了。仅知用思想，不向外面学，那又危殆了。”

李泽厚：孔子说：“学习而不思考，迷惘；思考而不学习，危险。”

详解：这是比康德“感性无知性则盲，知性无感性则空”更彻底穷源的一章。

“学”，闻“圣人之道”、见“圣人之道”、“对照”“圣人”、在现实社会中不断地“校对”，这是以差异性为前提的；而“思”，《说文》有“思，容 [1] 也”，“容”，离不开一定的范式，例如一个筛子，对水来说就不是“容”的，还有所谓不可思议，相应的潜台词就是“可思”有一个潜在的标准，超过这标准的，就被当成不可思议了。

“思”的前提在于同一性，例如，能被欧氏几何所“思”，那其潜台词就是对象运动的刚体性在所“思”的对象中具有同一性，因此才会有把所有边长相等的正方形当成一样的可能。如果没有“同一性”，一切科学都是不可思的，例如物理，一个最简单的同一性例子就是在狭义相对论里，任何惯性系都被看成同一的，如果没有这同一性的要求，狭义相对论根本无法展开。在哲学里，就算是以重整形而上学为己任的海德格尔，其存在之“思”，也摆脱不了某种“同一性”的潜台词。

对于以差异性为前提的“学”与以同一性为前提的“思”，孔子的见解与德里达有相通的地方。德里达那里，差异性与同一性纠缠在延异之中，同时在场或缺席，在延异中不可能纯粹地分解或确立差异性与同一性，也不可能由差异性与同一性构造或结构出延异，这与“合二为一”或“一分为二”的胡诌辩证法没任何关系。“合二为一”或“一分为二”这类垃圾命题，只能是那些毫无哲学素养的野鸭店哲学家才可能当成宝来忽悠。

上面三家与通常的解释，都不知道何谓“学”何谓“思”，更不知道“学”与“思”所隐含的前提。“学而不思则罔，思而不学则殆”是典型的互文，求所谓“学而不思”、“思而不学”，都只能迷惘、疲怠而无所得。“学”与“思”，当下地纠缠一起不可分。任何的“学”，都以同一性的“思”为前提，这一点，连康德都很清楚，如果没有“思”的某种前提性结构，“学”是不可能的；而任何的“思”，都以差异性的“学”为前提，这一点就不是康德所能知道的，德里达说“我呈现给自己，是在语言之后”，这就有点靠谱了。

缠中说禅白话直译：

子曰：学而不思则罔，思而不学则殆。

孔子说：将差异性的“学”与同一性的“思”分开，都只能迷惘、疲怠而无所得。

袖手旁观：2007-02-12 16:18

较一下真：缠中说禅《论语》详解第49章，“学而不思”与“思而不学”互文很好；差异性与同一性不能割裂，也很好。

可是我不太同意文中所说“学以差异性为前提、思以同一性为前提”。在我看来，学与思都同时考察差异性和同一性两方面，或者说引号中的话也理解成互文。

“学”，闻“圣人之道”、见“圣人之道”、“对照”“圣人”、在现实社会中不断地“校对”，这是以差异性为前提的；

——既然是“校对”，一定有两个方面，就是核对其同一性，校正其差异性。

“思”的前提在于同一性。

——我想“思”的过程应该是同时考察所思对象的同一性和差异性两个方面，没有差异性也无法谈同一性。比如达尔文在做动植物标本分类的过程中产生了进化论的思想，分类这一过程就一定是同时考察同一性和差异性的。对于“思”来讲，同一性和差异性两方面无法分出前后轻重来。

不过最后一段的学以思为前提，思以学为前提似乎又间接地绕回来了？

---------------

缠中说禅：这里所谓的前提，是强调其侧重，否则都说以差异、同一为前提，等于没说。“思”的同一性侧重，是有其历史渊源的，从笛卡儿到海德格尔，都是按这条路来的。

至于你说的达尔文的例子，最初的同一性是研究对象，在确定研究什么时，就有一个同一性前提了，到分类，那都是后来的事情。同一性前提是先于一切逻辑的，这才是真正的同一性前提。