http://s7/mw690/001PPvGRzy6IQRX5SpEf6&690

    “我们现在有一部分国民很可悲，可以骂自己的娘，但却不可以骂美国，我其实也不是骂，我也说了很多美国教育的好，我既受到了中国的教育也在美国拿到了硕士和博士学位，我还是有资格来说的，很多骂人的人没有我这个资格，但是他就骂，仿佛不骂就不能显示自己的存在。”日前，北大前校长周其凤，对之前因“美国教育一塌糊涂”遭致的“骂声”，进行了公开回应。（5月13日《长沙晚报》）

    这位前北大校长笑言自己是在骂声中“成长”，这种洒脱的心态到是值得认可的，但问题是，不能只听见了“骂”声，却没什么成长。“美国教育一塌糊涂”招致公众舆论一边倒的批评，其实主要的原因并不在于周其凤说了美国的坏话，而是他得出这一结论的逻辑太过混乱。事实上，直到今天周其凤似乎也还没从这个混乱的逻辑中走出来。

    周其凤在回应中说“我那次批评他们教育的失败，是指他们培养的最精英的人并不懂得尊重别人。”这个在他看来十分正确的逻辑，解释过后，看起来仍然十分令人费解，美国教育培养出的人才不懂得尊重人有什么依据？是否存在以偏概全的嫌疑？更重要的是，他所指的“最精英的人才”其实特指的是美国的总统。问题是，总统怎么就成了最精英的人才？美国高校培养出的诺贝尔奖得主难道算不上“最精英”，当了领导才排得上“最精英”？

    事实上，最令公众反感的，正是他这一结论暗含的逻辑：大学存在的目的是培养官员，而不是公民抑或科学家，在这样的逻辑下，才能得出总统是美国教育培养出的最精英的人的结论。如此行政化的教育价值观受到公众的抨击也没什么可意外的。

    当然，在当下的公共言论空间中，尤其是网络空间，批评的声音大多不够理性，最终以“骂”的形式表现出来也可以算是一种常态。周其凤所言的“可以骂自己的娘，但却不可以骂美国”可以说是一个无需论证的伪命题，但如今的公共讨论中以“骂”为主，而不是以理性的讨论为主，这却是一个不可忽视的真问题。

    不仅在周其凤的言论上，在更多的公共事件的讨论中，大多数人都热衷于用标签化的方式进行讨论，往往是对立标签间的互相攻击淹没了讨论话题的公共价值。所以说，真正悲哀的不是“可以骂自己的娘，但却不可以骂美国”，自己的娘，别人的娘；自己的国家，别人的国家，都不该盲目的去骂，而该是进行理性的讨论，就事论事的客观分析。让公共讨论淹没在骂声中才是真正的可悲。

    通过骂来获得存在感，确实应该反对，但更该关注的是，在公共讨论中究竟应该靠什么来获得存在感？周其凤说很多人没有“骂”的资格，如果他所谓的“骂”是指公共讨论的话，不得不承认参与公共讨论确实是需要一种“资格”的，但这种资格并不是他所谓的接受过中国和美国的教育，参与公共讨论的资格应该是去独立思考，遵循逻辑和事实理性表达的能力——人们也该依靠这种能力获得公共讨论中的存在感。

    公共讨论需要改善，其中社会精英的作为本应成为良好的引导。在一个良好的社会中，大学校长、中科院院士本应该是比总统更为“精英”的人才。然而，周其凤最初以一个逻辑混乱的结论引发了讨论，时过境迁，再度提起这场风波的时候，他也没能给出更为理性的回应，对高校的行政化问题的反思依旧被淹没在标签化的骂声中，而周其凤关心的是究竟“可以骂谁”才是可悲的，或许，这本身也是一个当下公共讨论可悲的地方。■刘兴伟评论