加载中…复兴62%，解释无逻辑
(2012-08-07 23:19:37)
标签：
杂谈 |
分类： 文章 |
“民族复兴指数”又有新闻传来，前几天算发布，这回算解释，针对着民族复兴62%发布后的质疑，但也不只是回应质疑而已。
回应质疑的部分：如果“复兴”是一个目标，就可以量化；如果它不是目标，就不可以量化，那么提出民族复兴也没有意义。看起来很讲逻辑，实则缠夹不清。
——复兴是否可以量化，不在于复兴是否有一套数值衡量方法，而在于它是否算一个目标。这算什么逻辑？
——目标就可以量化，不是目标就不可以量化，这又有什么逻辑？不可量化的目标，可以量化的非目标，都随手可以举例，不能量化的目标也并非无意义。目标都要量化，这本身就是“量化考核”搞出来的一种病。
又说：“幸福指数”可以测量，“科学发展观指数”有人测量，“民族复兴指数”又有何不可？这是类推求证，但未必可以得证。首先，你这个指数，未必与别人真的类似；其次，有人测量，也未必不是强作测量、胡乱测量。
回应质疑的部分，还有为何复兴指数5年就从46%达到了62%，说得很含糊，大致是说有些数据原本被低估了，而且这5年GDP增速平均达到11.2%，历史上没有。这又令人无语。就算你要硬要测量，数据被低估了，应按新数据修正，或者按不变基准算啊，也好了解复兴的速度，难道可以明知数据不可比而直接算？而且，GDP增加快，就是复兴加速么，污染加剧，食品安全态势恶化，腐败蔓延，权力膨胀，差距扩大，矛盾冲突剧烈化，这些计算了没有，是正影响还是负影响？
还有一个说法，不知算解释还曝料。国家发改委宏观经济研究院社会发展研究所所长杨宜勇称，5年前发布了第一个民族复兴指数46%，“向高层汇报时，得到的反馈是低了”，而今年尚未向高层汇报，也没有收到官方层面的反馈。
复兴指数到底是怎么回事呢，62%是客观的测量还是基于“低了”作出的调整，它算是一个研究结论还是一个献策方案？若是研究结论，那无所谓低了还是高了，或者说，高低取决于是否合乎客观情况，而不在于谁有什么反馈。而献策方案原本在于为决策者所用，可以因决策者的意见而调整。我们并不了解复兴指数要汇报给哪一层，有多高，但从46%“低了”的反馈到5年间达到复兴62%，已令人难免想到那些以人的意志为转移的排行榜、检测书、统计表，这些东西都是可以随权力或者出资者的意愿而改变的。
据介绍，杨宜勇所长和同事是花了一个月时间，完成民族复兴62%的报告，“其间没有花国家一分钱，纯属‘业余爱好’”。如果这是真的，可以说他们的研究是自带干粮。这可以算可贵的精神。因为他们虽属“业余爱好”，毕竟都是发改委的专家，有了成果要发布要汇报，不好说是野叟献曝，但总可以算是毛遂自举吧。
我不知道前回指标“反馈低了”是否真对这回产生了影响，但不仅发明复兴指标，而且前面近60年只复兴46%，这5年复兴了16%，后面近40年只有38%可供复兴，成果是很令人惊讶的。立功心切可以，逻辑上应该稍微讲究一点。数字一锹挖得太猛，今后报告怎么写下去？为专家们的“业余爱好”长久维持计，眼光都不可太短浅啊。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：生活没有太多重口味
后一篇：谁把带伤的刘翔送上起跑点