公共安全事件引出的不只是“问责风暴”，还有善后问题。善后问题，很大程度上也就是钱的问题。能够怎么样呢，死伤已是事实，损害已经造成，能求的也就是死者何以安抚，伤者何以治疗，如此而已。于是大家又盯紧了政府的钱袋，财政不能为不法企业或者不法之徒埋单，因为公民没有这样的义务。
　　真是这样吗？我又在怀疑。哪怕在成熟的法治社会，政府不为公共安全事件埋单，恐怕都是行不通的道理，事实上的无理。
　　公共安全事件，处理的第一原则是快速应对，而非确定责任。快速应对，包括事态控制、救援救治，要在第一时间作出决定。使受害者获得解救，使死难者得以安息，是首要问题；当发生经费问题时，钱由谁出，谁出能够保障公共安全事件中受害者与死难者的权益最快实现，就可以由谁出。由财政垫付，由财政支付，还是由责任方面垫付或者支付，都是下一步考虑的事情。
　　救命优先于算账，这就是以人为本。紧急事态中，医院不能要求先行交付医疗费，消防车不能要求先行交付出车费，社会资源也可能被紧急征用。这符合人情，不可谓对财产权属的侵害。既然如此，公共安全事件中，财政先行出资垫付就是很正当的做法。
　　接下来，可能面临的问题是这些垫付的钱，这些公民交给政府的钱是否能够收回。原则上，当然是划分责任，由直接责任方面向受害者支付，从而财政垫付的钱得以收回。然而，不法也好，合法也好，一个企业或一个行为人有时有能力承担其经济和民事责任，但重大公共安全事件，往往会有“你负不起这个责”的情况，因此，更多的时候，企业或行为人可能没有能力承担其经济和民事责任。这样的时候，财政不埋单谁埋单？
　　财政埋单，最终当然是公民埋单。事实上，为公共安全事件埋单，本身也是公民纳税的一个合理用途。公民纳税，不只是供养政府，而且是为公共事务提供财政支持。一个安全事件既然已是公共事务，那么由政府来埋单也是理所应当。不管公共安全事件是由不法企业造成、违法行为造成，还是由政府不作为乱作为造成，为了处置这一事件，财政不是不必出钱，而是有责任出钱。垫付也好，最后支付也好，都不能说在政府的责任之外。
　　这样，在公民不想埋单与政府应当埋单之间，就形成了矛盾。公民不想埋单，是因为公民认为在有明确责任方面的情况下，应当由责任方来承担经济责任；政府应当埋单，是因为不管有没有责任方，政府不能不立即处置公共安全事件，而且支出的经济成本未必能够收回。矛盾怎样解决呢？这只能由公民选择由谁来主持政府，从而形成责任的分担。政府如果不能提供良好的服务，公民有权利去组成新的政府；同时公民因为选择怎样的政府，从而政府为公共安全事件支付费用，也就是代表公民去支付费用。对公民来说，既然选择了一定的政府，那么也相应担负选择的后果；对政府来说，既然由公民所授权，那么也就必须接受公民的制约，这样，公民可以通过各种制约手段防止政府懈怠，从而减少出现公共安全事件的机会。
　　这就是正常的状态。公共安全事件必须得到迅速处置，政府必须为此而承担各种责任，其中包括经济上的责任，财政埋单不仅是应当的，在很多情况下还是必须的。财政埋单，就是公民埋单。公民应当切责的，不是公共安全事件出现以后财政埋单，而是政府要避免公共安全事件频繁出现。事后政府要埋单，这是无可逃避的责任。
　　公民可以要求的，是政府以怎样的方式来组成，并约束政府合理地作为；而不是出现公共安全事件后，政府不得埋单。由埋单问题来追问政府组成的问题，这是可以的；但说公民没有义务为不法企业（或不法之徒）埋单，财政不能出钱去处理公共安全事件，则简单而无理。那些受害的人，难道只能希望由不法企业（或不法之徒）来赔偿，而不能指望政府赔偿吗，那些不法企业或不法之徒能够制造公共安全事件，难道不也有政府的责任吗？当然，如果政府的组成未经公民同意，那么公民从法理上也有权拒绝为政府支付任何费用，不只是公共安全事件的买单费用这一项。
                                               2008-9-27