重庆有一个小学生在公车上制止小偷行窃，被小偷殴打，车上30多人无人吱声。南昌街头有“疑为夫妻关系”的打架，男人将女人骑在身上殴打十多分钟，只引来了行人的围观，以及记者津津乐道的报道。

    我在一家报纸上说，爱国者们哪里去了呢？果然就来了很多爱国者，说我把社会治安和个人品质跟爱国扯到一起，实在是脑残。

    一个具有起码文明标准的社会，都应该特别保护孩子和妇女。当孩子受到伤害时，成年人应当站出来；当妇女遭受暴力时，男人应当去保护，我想，这是基本的人之责任，相比之下，爱国是一个比保护孩子和妇女更高的要求。

    一个小偷当众殴打孩童，一个男人当街殴打女人，不只是把自己降到不堪的水平，也是对在场者的侮辱。一个社会能够容忍暴力公然施加于孩子和女人，你还要说这个社会是文明的，实在缺少些依据。

    当场制止野蛮行为，意味着某种程度的危险。“多一事不如少一事”与“国家兴亡，匹夫有责”可以统一起来，往往是以危险程度来划分的。暴力的现场，“多一事不如少一事”；而对远在天边的事态表示决心时，适用于“匹夫有责”。或者，看到孔武的野蛮者，“多一事不如少一事”；而对不那么孔武的，就“匹夫有责”。这样的“圣之时也”，不过是懦夫而已。

    当然，人嘛，总是有避险本能的。爱国者们惯常要说“虽死不惜”，我不会以此来要求他们，但仍然无法理解他们的行为，制止一个打小孩的小偷，制止一个打女人的男人，能够冒多大的风险呢，为什么就没一个出声的？

    有爱国者说，这样的场景每个人都应该上，而不必是爱国者。这我同意，但既然人人都该上，爱国者们为何不上呢，你连人伦颠覆的时候都不上而还说自己善于爱国，我听了就像一个人说自己不会做加减法却很会算三角函数，我只能怀疑你是胡吹乱侃。

    又有爱国者说，制止小偷打小孩、男人打女人，可能“流血又流泪”，所以要反思社会机制问题。我也同意，“流血又流泪”、社会机制问题是要反思的，但这不是说爱国者就可以不站出来，你说为了国家会不惜一切，而为了维护基本人伦却怕“流血又流泪”，这很荒唐，难道你爱国要不惜一切之中不包括“流血又流泪”这种可能性的吗？

    有爱国者问，既然是人人都该上，为什么你单单指问爱国者呢？这问题很奇怪，既然人人得而上之，问爱国者到哪里去了又有何不可呢？何况，一个爱国者，就是维护国家声誉的先进分子，比只注重基本人伦的人高尚很多，遇到损害国家声誉和基本伦理的事情，冲在最前面，我看是理所应当的。

    我毫不犹疑地认为，小偷打孩子和男人打女人没有人制止，这样的事情发生在任何一个地方，都是人伦之丧、国家之耻、民族之辱，因此一个爱国者应当避免这样的事情出现。爱国，并不只是中外交涉，不只是“国难当头”时去拼死，它也是生活中的一件事情。

    有人问我，如果你在场，会怎么做？我不是勇武之士，未自报过热血报国的家门，但还不至于恐惧到忘记什么叫耻辱。实话说，小偷打孩子和男人打女人，这两个场景跟“流血又流泪”毫无关系，真的有“流血又流泪”的危险，打一个110，也不是困难的事吧。

    爱国者们说，小偷打小孩和男人打女人而无人出面制止，与爱国没有关系，所以爱国者未必要上场的。我简直不知他们那可爱的国是什么东西，也不知他们要捍卫的国家荣誉是什么东西。容忍小偷打小孩和男人打女人，足以证明一个国家、一个民族没有基本的文明准则，国家和民族荣誉扫地，你忍气吞声，还说自己爱国，岂不是无耻。

                                      2008-5-12