自从世界经合组织对全球70多个国家的教育展开PISA测评，以上海学生为代表的中国孩子，在数学方面全球第一，“中式数学教育”迅速成了一个热点。

有人说，我们的数学教育太牛了，要想孩子成绩好，应该这么学；

也有人质疑：这个测试的标准客观吗？为什么“数学差”的美国人，却培养了数量庞大的诺贝尔得奖者，并引领了世界科技发展？

为什么华人数学好，却很少偏离“码农”、“矿工”（指投行里做Quant建模的）的职业路线？创新型人才是如何培育的？

我们把这个问题抛给了夏青，他对东西方两边教育的优势，分别谈了看法——

夏青说，数学教育有两条路线：

一是基础教育，这是为大部分孩子准备的，它强调数学的基础计算和能力。中国在数学基础教育的教学能力，是毋庸置疑的。因为基础教育的扎实功底，我们培养了一大批高质量的工程师，促进了科学和国力的发展，使中国成为全世界的技术工厂。

在硅谷，华裔家庭依然很重视孩子的数学基础教育。而和我们很像的，还有俄罗斯和印度裔的家庭等等。

二是超前和竞赛教育。竞赛不适合所有孩子，它是给那些对学科极有兴趣、也有天赋的孩子设置的。

而中美教育最本质的差别之一，并不在于基础教育如何开展、拼竞赛的孩子比例是多少，而是思路的不同。

美国很强调个体的自由发展，不太强调竞争和对比，努力扬长，而非拼命补短。

孩子的成绩不会当众公布，你只能看到自己拿了一个A，受到鼓励，但并不知道班里多少人得了A；同时，学校会鼓励你发展自己的长处，数学好的孩子，可以更多地专注于数学，语文达到一定能力就可以了。没有了同学间的横向比较，孩子会更加专注于自己的兴趣，不会总是用自己的短处，去跟别人的长处较量，而是更关注“自我”、打磨最擅长的学科。

所以，偏科的人在美国，反而很有优势。他们获得很多资源支持、参与竞赛、也有实践的机会。而AP课程的设置，允许优秀的中学生提前修读大学的课程。有天赋、有兴趣的孩子，完全可以超前学习，抵扣大学学分，未来提前毕业。

因为得到非常多的自由探索的机会，美国好的大学的学生往往已经很成熟，并不是菁菁校园的青涩学子，而是对自我和社会都有了解、有规划、也有实践经验的成年人。

而华人家长培养孩子，往往希望孩子面面俱到，各方面都出类拔萃，都完美。但每个人每天只有24小时，当精力分配的很分散，什么方向都拼尽全力，孩子可能没办法集中力量打磨自己最喜欢和擅长的学科，失去了在优势领域走得更深的机会。

美国培养了很多“怪才”，包括那些进入MIT、斯坦福的人，他们并不是什么都好的完美学生，但他们的偏才，却往往是研究机构和企业最难以获得的，社会所迫切需要的，所以也可能是最“贵”的。

而很多华人学生是令人惊奇的“通才”，什么都能做，编程风行时，大家都转去写代码；人工智能火的时候，又可以去做AI；甚至有的可以转行作医生或者律师。

回头来看，夏青说，在他小时候，我们的教育是一种偏向于生存竞争为导向的培养，注重基础学科教学，孩子从小很有竞争意识，希望把别人全面地PK下去，获得考学的胜利和继续深造的资源和机会。

而美国是人格与发展为导向的，更强调被教育个体的独特性。每个人都是独一无二的，每个人都有无可比拟的贡献，因此大家反而会趋向于团队协作，优势互补，发挥自己最擅长的，一起创造独一无二的价值。

竞争本身没有错，但假如强大的基础教育，再能结合对于孩子特长的肯定与发挥，以及团队协作的心态与能力，面对未来，那将是相当有效而且有战略性的。

 当中国的经济水平进一步提高，下一代孩子的教育，应该会突破生存为导向，更关注个体的成长和发展、团队的协作与创新。这一点，他在中国一些前沿企业对员工的培养方面，已经看到了，甚至好过美国的一些企业。（心智坊的博客）