2001年诺贝尔经济学奖获得者， 斯宾塞（Andrew Michael Spence）在接受媒体采访时谈到IMF改革时认为：如按投票份额根据全球GDP份额计算的话，中国应有7% 的投票权。现在中国在IMF 的投票份额是3.66%。这应该是一个很大的提高空间——但是，中国在IMF的影响力会提高吗？

IMF的改革风风火火，中国也将很可能派出一位高级官员前往IMF任职，但明眼人都知道，事实上中国和其他东亚国家，于IMF改革中得到的好处恐怕不会太多。原因在于，尽管中国现时在IMF的投票权仅次于美、日、德、法、英五国，但由于美国仍占IMF大比数的投票权，还拥有对IMF决定的否决权，IMF不免仍受美国全球经济政策的主导。加上欧洲现时的政治及经济结构愈趋一体化，美国和欧盟一旦联手，基本上已控制IMF所有决策。因此，即使中国的投票权正在上升，中国仍不能在此国际金融机构中起到重要作用。事实上，日本现时的处境亦可说明此情况。虽然日本拥有的投票权仅次于美国，但只要美欧联手，维持现状，日本对IMF运作仍然缺乏影响力。因此，中国及其他东亚国家希望拥有对IMF的实质影响，可谓机会渺茫。

然则，有什么替代方案？其实，如果东亚国家能建立经济同盟，在投票时集体投票，则可以在改革现时IMF体制上取得更大的效果。对于东亚各国来说，参与集体投票，很可能会各自得益，因此，这种做法对东亚各国来说都是一种帕累托改善（Pareto improving arrangement）。首先，日本可以成为赢家。由于欧盟各国已经组成具有共同投票意向的同盟，欧盟中的主要国家，如德、法等国，在担任轮值主席国时，其意向可以通过欧盟的集体投票，充分在国际组织中显示出来。反之，日本单凭一国之力，在改革IMF及世界银行时，因其投票权少，只能被视为弱势国家。但如果能合东亚各国之力，日本“外强中干”的情况当可改变。其次，中国亦可因此方案而得益。虽然G20会议上，各国同意提升中国在IMF的投票权，以反映中国已成为世界第三大经济体的地位，这仍不足以让其拥有在组织中相应的主导地位。进一步而言，中国若缺乏有效机制以提升在国际工作上的影响力，则中国在全球的地位仍受局限，成为新兴强国的目标仍遥遥无期。

除了上述建议，有人提出东亚各国可以通过建立自己的区域金融组织，以增加其在国际金融及货币体系中的影响力。其实，在国际组织中建构集体投票，其实更胜于建立区域组织。现时，亚洲各国的经济发展存在很大差异。加上建构这类国际组织必须参与各国开放部份国家主权，而东亚各国远未能做到此点，因此，亚洲欲建成区域金融合作组织，恐怕遥遥无期。如果我们已经开始担忧IMF的效果，那么区域金融组织的成效，恐怕更令人怀疑。此外，东亚各国拥有的储备大部分为美元、欧元及日元，东亚各国纵能够建立区域金融组织，亦不能拒绝参与全球性的国际金融组织。其实,与其另起炉灶，不如切实以更有效的方法，参与现有的国际组织改革。 http://amch.questionmarket.com/adsc/d686341/4/687451/adscout.php?ord=[randnum]

 

 

而从国际贸易的层面来说，由于资源及出口市场、金融市场等日趋全球化，有如美国所享有的全球性影响力，对中国亦属必要。因此，中国要积极提升在国际组织的影响力，应着眼于建立东亚各国在IMF中的集体投票同盟。