文/楚人赴

    南京卡尔故意伤害案二审在即，上诉人卡尔的辩护律师周泽律师多次在微博上发表观点，认为卡尔的行为不构成犯罪，主要理由是公民住宅权不容侵犯，一审被害人陶家勇、高龙等人意图非法侵入他人住宅，卡尔致陶、高二人伤害系正当防卫结果，故而无罪。根据博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bdb1fa00102e4p6.html）中提供的该案基础事实（相信很多法律人都已知晓，不再重复引用），本人认为该案中卡尔是否构成正当防卫值得商榷，提供几点不同意见：

     一、在本案中，陶、高等人“到卡尔家门前将门敲开后拒不离开，并阻止关门”。据此描述，陶、高等人并无主动侵入卡尔住宅的实行行为，当然，阻止卡尔关门是否可视为以消极的方式侵入，值得讨论，但无论如何，此种阻止关门的行为应当不是一种“现实紧迫”的状况，依生活经验，没人会觉得大白天主人在屋里，房门开一段时间会有危险之虞。事实上，卡尔为排除陶、高等人对其关门的阻止，双方争执有时，先后有言语、徒手、棍棒、菜刀等，在此较长时期中（卡尔从门口返屋找棍棒、菜刀也需要一定时间），陶、高等人也没有突然升级的危险行为。此种情景，显然难言紧迫，若为刑法上之正当防卫，则请问：此种侵害为何种刑法意义上之侵害？紧迫又自何时开始？其程度如何？显然，这是一个生活事实，这里并没有值得刑法规范涵摄的事实。

因此，本人认为，陶、高等人并无侵入卡尔住宅的积极作为，即便以消极论，亦无“危险紧迫”。卡尔在其情形下是并无危险之担忧（陶、高等人完全有能力侵入，而事实只是阻止其关门），更无紧迫，卡尔完全有充分的时间请求公权力排除妨碍（比如报警或呼叫物业保安），并不存在刑法上正当防卫之条件。

     二、本案中， 陶、高等人开始系住宅女主人谢群（卡尔之妻）应约前往其家核对经济纠纷之账目，说明陶等并非恶意前往，而是受住宅主人的接纳的（在通常经验上，接纳不会瞬间转变为排斥），另外卡尔开门至双方争吵、推搡，也表明卡尔对陶等人的熟悉程度以及交往之风险认知程度，这是显然区别于对于一个陌生的、风险未知者的态度的（尽管是更不友好的态度）。当然，在家中核对账目，在西方较为少见，但在中国却并不稀奇，这是一种中国的方式，但我注意到卡尔在中国也生活了10多年，应当熟知中国人的生活文化，何以对前来的并无风险的熟人陡然的“严肃”起来？事实上，卡尔除了报警和呼叫保安，也可以理性的打电话告诉其妻子谢群，三方沟通，陶、高的目的是找其妻子核对经济纠纷的账目。

     因此，本案的本质为纠纷过程中，一方行为升级致对方伤害，在此过程中，只有故意伤害行为需要且必须为《刑法》所评价。

三、如前所述，本案中刑法上之事实并不复杂，卡尔有伤害行为，客观上造成了受害人的轻伤结果，主观上是间接故意，并不存在违法阻却事由，理应为其行为承担法律上的不利后果。

“法律的生命在于经验”，在中国的生活语境下，本人认为陶、高等人的行为并不是《刑法》意义上的非法侵入公民住宅的行为，而是平等主体之间的民事纠纷行为，当事人一方达到轻伤的人身损害，理应由《刑法》作出评价，这不仅是个案正义的需要，也是法律尊严的需要。