文/花儿落下

带着对《叶问》的美好回忆和对甄子丹的崇拜之情，兴冲冲的看了《叶问2》：子丹兄又和老外干了一架。就我个人的感受而言，叶问师傅在大陆那次打赢是“必须的”，在香港的这次胜利却只是“可以有”，因为前者看的是精神，后者看的是动作。

无论是模仿论还是表现论，艺术的核心都在于精神内容，从《叶问》到《叶问2》，其精神内容却是一个衰败的过程，在艺术商业化的今天，这或许是必然的，因为电影是一次性的消费品，事后的评论仅是关乎道德的事情，事前的噱头才是票房的保证，《叶问》是《叶问2》的噱头，前者必须做足，后者则无后顾之忧了。现在，我结合《叶问》，来说说《叶问2》在艺术上的几点失败之处：

一、泛力的时代背景。在《叶问》中，故事背景是抗日战争的艰难时期，中华民族在压抑的咆哮中，屈辱与热血并存，整个时代呼唤着抗争与勇猛精神。毋庸置疑，这样的大背景正是英雄出道的年代。而《叶问2》的时代背景则为1950年代的香港，彼时全国解放，民族独立，至少在大陆人民心中，主要矛盾转移，很难再现国难当头的抗争意境，这种作为基调的愤懑共通感显然逊色于《叶问》。

二、缺少普遍逻辑的具体冲突。两戏高潮均为比武，前者的冲突起因是日本军人滥杀中国武师、非礼叶问妻子，可谓步步紧逼，以致尽管时日艰难，但宁愿逆受的叶问忍无可忍，情节层层递进，一边是善良温和的普通中国百姓，一边是骄横残暴的日本军人，但二者的冲突贴近当时时代背景，有逻辑上的必然性。而《叶问2》中的具体冲突则几乎都是生活中琐事，充满偶然性，编剧刻意设计的痕迹十分明显，比如叶问与洪震南的冲突，似是而非，平淡无奇，倒像是两个古惑仔老大的较量，还有叶问、洪震南与英国拳王的冲突，仅在于比赛开始前英国拳王出口不逊，打架的目的是要不让西洋人看不起中国功夫、为了人格的平等，这样一些所要表达的精神内容在剧中情节发展中实难有所归，这或者可以感染一些民粹主义者，但显然没有深入到那些永恒的美妙的人心、人性。

三、少有起伏的典型人物性格。两部影片中，甄子丹都成功的塑造了一个外表儒雅温和、内心勇敢无惧的武术大师形象。也确实，两部影片中的叶问外表看来都少有波澜，但观众不难感受前部中叶问的内心起伏与挣扎，佛山沦陷后，家园被占，不愿多问世事的大师没有选择逃离，而是选择了“适应”，生活艰困，甚至到了无米揭锅，他仍然是忍受，这个清高的人显得是这么尴尬，但他仍不愿为了挣一袋米去和日本人比武，后来，在他的好友拳师被日本军人滥杀之后，他毅然前往，并咆哮：“我要打十个”，再后来的为保护妻儿杀日本人，明知要死却决然去和日本军官比武，内心冲突可谓冰火两重天，在时代背景下，在各种具体冲突的必然性下，所有内在的力量聚集在这个剧中的主角叶问身上：即便是一个儒雅的一再退让的人也会变成了一个视死如归的武士。而在《叶问2》中，却鲜有这种主要人物的性格冲突和升华过程，叶问似乎也只有外表的儒雅了，很难感受到前剧中那种内心的苦衷、隐忍，这样，从叶问与洪震南到叶问与英国拳王，观众对叶问出现的不太高昂的愤怒，除了感官上的打斗，也很难留下深刻的精神上的印象了。

可以猜测，有前者的铺垫，《叶问2》应该有不错的票房，若为艺术，画蛇已经添足，希望没有《叶问3》了。