一个更好的理解可能是主体间的：变被动为主动，当事人在治疗师身上复制了自己的分裂，然后既让治疗师可以理解自己的体验，也可以观察治疗师如何处理，如果治疗师也采取否认的防御策略，必然进一步强化当事人的分裂，相反，治疗师在当事人投射的催化、激活作用下，自身分裂得以浮现，并在治疗师有可能整合自身分裂的情况下，客体关系的心理治疗最终实现。这种理解可能更符合实际情况，治疗师不可能仅仅只是一个干净的接受者，尽管多数案例隐去了治疗师的移情，俗话说的好，无风不起浪，一个巴掌拍不响。克莱因及罗森费尔德（Herbert Rosenfeld）等的“into”，而非“onto”，并非真正的或幻想的进入，而是治疗师自己“里应外合”或“闻风而动”而已。诚如李孟潮所说：“客体关系学派的总体假设是有那么一个纯然的、不证自明的客体的存在，但是这点假设是经不住哲学家的拷问的（李孟潮：投射性认同的概念及相关临床理论问题的发展）。”

 

　　在本书中，诱导行为、当事人在治疗师面质之后的强化，及元信息传递有充分的描述，有比较强烈的行为、认知治疗的意味，这也有力地说明心理治疗在操作层面的整合倾向，迈斯讷（W. W. Meissner）对此有过批判。

　　作者指出，如果元信息传递在治疗中含糊不清、模棱两可且躲躲藏藏的话，获得预期的效果几乎是不可能的，元信息浮出表面，变成关系中清晰的部分，治疗师才能与当事人进行面质。相反，在四种投射性认同的相关案例材料里，作者对于治疗师反移情感受中的投射成分，并没有象上述个案中有清晰的呈现，而这部分应该是投射性认同的核心内容。

　　元信息之浮出表面，是否一种象征化的工作呢。有可能这一部分，更符合比昂等人的思想。

　　在客体关系心理治疗的操作中，本书作者认为面质是治疗师工作的关键所在。此面质是感受水平的面质，不同于解释，解释则被放在结束阶段进行，好像是“痛定思痛”。

　　面质就是说“不”，拒绝配合当事人的投射性认同，如果不是坚定地说“不”，而是给当事人以解释，将会无功而返，解释减缓了正在发生的事情的情感冲击，使治疗进程从情感的面质转向理智的分析上去，由此可以看出，这一策略与移情焦点治疗（TFP）等完全不同。

　　这样，作者必须对面质和解释加以区别，并阐述为何客体关系心理治疗偏好以面质作为干预手段。作者给出的理由是客体关系心理治疗聚焦于前语言期发生的事情，这也是作者认为的传统解释与客体关系心理治疗的解释的不同所在，作者援引奥格登的话：

　　“‘语言解释’存在的一个问题是，个案依赖投射性认同作为交流、防御和与客体建立关系的主要方式，这种依赖常常反映了个案当前无论是在心灵内部（作为内部对话的一部分）还是在人际交往中，都无法使用语言工具这一事实。结果，个案既不能理解也不能利用以语言方式所提供的解释。”

　　然而，从书中的个案来看，大多数并不象是前语言期的障碍。姑且存疑。

　　接下来的问题是，治疗师的面质是如何达到整合的目的的？理论上讲，以“不”展开的面质，作为治疗师非投射性认同的反应强调了分裂的另一部分，所谓“好”的那一部分，这仍然呈现的是“好”与“坏”的对立。或许，面质使好、坏见面，解决了否认这一防御作用。

　　从治疗师的面质，当事人内化了一些什么呢？好像并不是经治疗师消化、代谢之后的焦虑，以及治疗师作为容器的功能。作者提到的结束阶段的宽恕，似乎有些整合的意义，经由宽恕，坏的部分变成可以接纳的了。能够宽恕，也意味着当事人具备了容纳功能