给胡建华和杨萌萌纠错

石毓智

        胡建华和杨萌萌在《当代语言学》2015年4期发表一篇21页的雄文，题目为《“致使-被动”结构的句法》。二位作者，一个是主编，一个是博士，在重要刊物频发长文，自然不是文盲。但是，根据我的初步诊断，他们基本属于古汉语盲。因为此文发在这么重要的刊物上，所以错误的影响也大，有必要在这里做一简单更正。

        作者整篇文章建立在这样的假设之上，“给”、“叫”、“让”等被动标记同时具有“传递”和“拥有”双重意思。他们就以上古汉语为例，说明“给”可以表示“充足”和“传递”的用法。然而，学过古代汉语的人都知道，“给”在整个古汉语里都不是表传递的动词，它表示“供给”，发音和意义都与现在的不同，这个“传递”意义是用“与”或者“予”表示的。根据石毓智（2004）的考察，一直到元代“给”才有了传递动词的用法。

         上述现象对作者的立论构成直接威胁：即“传递”义和“拥有”义并不共存于一个动词上，古汉语典型的传递动词“与”和“予”，并没有“富足”之类的意思。更重要的是，当元代以后“给”发展出传递义时，也早已失去富足义。

        胡主编在今年《中国语文》的头牌秀文章，犯了一个同样的常识错误，拿现代汉语的语法结构来解读《论语》。语言是在不断演化的，不同的时代具有不同的情况，研究语言要有历史演化观。

        顺便问一下，杨萌萌该不会是外语系毕业的吧？如果这样，不了解古代汉语也情有可原。        

        王力《古代漢語》的“常用字”對【給】的詮釋：

　　（一）讀j。形容詞。豐足（指食用）。跟“乏”相反。孟子梁惠王下：“春省耕而補不足，秋省斂而助不～。”（省：視察。斂：收穫。）史記倉公扁鵲列傳：“其家～富。”後漢書曹褒傳：“其秋大熟，百姓～足。”

　　（二）讀j。動詞。供應［食用］，使足，使不匱乏。戰國策齊策四：“孟嘗君使人～其食用。”司馬遷報任安書：“虜救死扶傷不～。”注意：上古“給”字意義和現代意義距離很遠。上古“給”字不表示“給予”。例如左傳隱西元年“欲與大叔”，不能說成“欲給大叔”。