读刘丹青发表在《中国语文》上的这篇17页的长文，就如同在中国的一个国家级医学刊物上看到一篇农村神汉写的“巫术”文章一样的感觉，就是说刘丹青这是尝试把“现代医学带回古代的巫术”。如果刘丹青这篇文章是农村某位“民科”语言学爱好者写的，我还可以理解，这可是出自堂堂的中国社会科学院语言研究所所长的雄文呀！对于刘丹青这样的行为，很多人是不敢言，还有一部分人是看不出问题，当然还有一部分是拍马溜须者。所以，评“刘氏语言库藏类型学”这个历史使命就光荣地落在我的肩上啦。

        1、刘丹青的“马太效应”

        “马太效应”指的是社会上两极分化现象，强者越强，弱者越弱；富者越富，穷者越穷。如此等等。

         刘丹青显然理解错了这个概念，到了他这里则成了“越常用，越显赫; 越显赫，越常用”。这就好比说，“越有钱，越富有；越富有，越有钱”，这话等于没说，只是同一个意思用两个同义词说了两遍罢啦。最关键的是，马太效应说的是“两极分化”，难道语言中也存在这种现象吗？

        然而，话又说回来，如果语言中真存在所谓的“马太效应”，那么刘丹青在文章中所谈的“显赫范畴”诸如“了”、“的”等压根儿就不会产生。结构助词“的”产生于唐代后期，那时候非常罕见，整个唐代的文献中只有很少的这种用例。体标记“了”到宋初才成熟，它的体标记用法刚开始的例子也非常少，远不及一般的常用词。所有的语法标记在开始的时候都是非常少见的，如果按照马太效应，语言就不会出现新的语法标记，只会有在原来标记上的语法扩展。

        另外，按照“马太效应”，上古汉语的“之”、“也”、“于”是不会消失的，因为它们是那个时候使用频率最高、最显赫的虚词。

        说白了，刘丹青的观点就是来自幻觉式的感受，没有任何学术研究的成分。我过去20年来一直从事汉语语法演化研究，最近出版的《汉语语法演化史》全面反映了我这一工作。下面谈谈我的几点看法：

       （一）语法标记的产生和发展都不是孤立的，而是往往与当时的整个语言系统有关。在当时语言系统的强大推动下，一个词汇会语法化为一个语法标记，由少变多，最后普遍使用起来。结构助词“的（底）”就是在量词系统建立时所产生的类推力量的推动下，由其原来的指代用法发展成为结构助词的。

        （二）使用频率高的词具有双重的功能，一是把古代的语法特征传下来，二是新的语法现象最容在它们身上产生。比如，现代汉语的名词是不能重叠表遍指的（*马马、*书书），然而“人人”、“事事”则可以，这是因为大约1500年之前，在汉语还没有量词的时候，汉语有一条语法规律，即单音节的名词可以重叠表遍指，后来量词出现后就把这条规律“夺走了”。因为“人”和“事”属于使用频率最高的那几个名词，人们天天都在用，所以就把那时的规律保留到今天。英语的代词具有主宾格区别，这也是因为它们的使用频率高而保留了古英语的特征。

        新语法现象必须在使用中产生，频率是促使语法化的语用因素。Joan Bybee等做过这方面大量的研究，发表过不少文章和专著，我的论著也专门讨论过这个问题。刘所长一天到晚只关心“名利”二字，自然就不知道这些啦。

        2、刘丹青的“物尽其用”原则

        刘丹青的眼睛只盯着一些语法标记的多功能性，所以“倡设”了“聚合经济原则”——“物尽其用”。我简单讲讲几个事实，看看刘所长是怎么看的。

        现代汉语的被动标记至少有四个“被、叫、让、给”，“被”有2000多年历史啦，“叫”和“让”最近几百年才产生，“给”就是几十年的时间。问一下刘所长，这算不算“经济”？它们是在什么样的“物尽其用”的动因下产生的？

        此外，大约在1300年前，“将”由动词语法化为处置式标记，大约过了100年后“把”也发展成了处置标记，这两个标记在汉语中共存了1000多年，同样一段话既有用“将”的句子，又有用“把”的句子。过去一两百年里，“拿”和“管”（山西人管土豆叫山药蛋）也发展出了处置式用法。问刘所长，这符合你的“物尽其用的经济原则”吗？

        刘丹青只看到了语法标记的多功能性，没有看到问题的另一面。一个语法标记能发展出多少功能是有限制的，是很有规律的，绝对不能任意“扩展”。比如，从跨语言的角度看，判断词“是”可以发展成焦点标记、强调标记、对比标记，但是它没有第5个“扩张”的可能性，也不会发展出复数标记的用法。从这个角度观察语言才是学术研究，刘所长那一套就是把幻觉代替了认真的学术探讨，现在“有钱任性”，刘所长这是“有权任性”的做派。

        如果刘丹青和吴福祥二位还对学术有点“感情”，而不是把人生纯粹定位成追名逐利，就不应该怕公平竞争。如果你们愿意“同台演出”，同刊物发文，甚至网络讨论，我随时奉陪。采取鸵鸟政策，掩耳盗铃，封杀污名化对手，这些做法对自己对学术发展都是不利的。只有公平竞争，学术才能发展。