与苏杰博士商榷

        苏杰博士是我的同行，最近我们两个都对同一件事感兴趣，从语言上证明署名“韩寒”的作品到底是不是韩寒写的。我对苏博士认真细致的工作表示赞赏，不论在自然科学还是在社会科学领域，两个人对同一对象得出截然不同的结论是非常正常的。所以，我和苏博士之间的讨论属于学术范围。

        语言指纹鉴定法，是确定一部作品的作者问题的最可靠的方法。然而操作起来并不能保证分析的正确性。就像数学公式定理一样，虽然它们自身是科学的，但是不同的人如何用来解决实际问题，就会出现有的正确，有的错误，因为这跟操作者的素质很有关系。

        苏博士选择了“没想到”、“谁知”、“光”、“不幸”、“这人”等一组惯用语、副词，用以分析韩仁均早期作品和《三重门》，得出结论说，这是两个不同的人写的。这种分析方法存在以下问题：

第一、这种选择性地挑几个副词来统计，不能说明问题，因为这具有很大的偶然性。如果想要结论可靠，应该把所有这些作品的同类词语拿来做全面统计分析。结果很可能是，绝大部分这类词在这些作品中是相同的，而不是不同的，因为它们毕竟还都是用普通话写作。

第二、按照苏博士的这种方法来统计韩仁均的多篇小说，一定会得出结论：署名韩仁均的小说也不是一个人写的。因为，像“没想到”等这些词，可能出现在韩仁均的这篇作品，而没有出现在另外一篇。显然，这种方法是有很大漏洞的。

第三、即使苏杰博士的分析是事实，充其量也只能说明《三重门》的作者可能不是“韩仁均”，根本无法得出这本书的作者就是“韩寒”。

第四、不同的语言特征的内化程度差别是很大的，所以它们的判断价值也差别很大。像这种个别的副词的使用，一个人是很容易改变的。我们都不难发现，同样一个人，在某一阶段特别偏爱某个词，经常使用它，可是过了这一阶段可能再也不用它了。也就是说，苏博士选择的这一组词，是内化程度很浅的语言特征，很容易随时间改变，所以用它们来判断作品的作者问题的可靠性非常低。

第五、我在以前的分析中，所选择的是一组内化程度很高的语言特征：叹词、语气词、疑问方式、直接引语方式等。我的结论就是根据这四种特征对有关作品做全面的统计而得出来的。同时，我还列举了15类语言特征。苏博士如果有兴趣，可以用这些特征来分析一下《三重门》与韩仁均前期作品的关系，看能得出什么样的结论。

        我个人的精力和时间很有限，加上没有相关的电子文本，所以考查起来很慢。苏博士或者哪位网友方便的话，可以把署名“韩寒”和韩仁均的作品的电子文本给我送一套，我将指导我的几个博士生对其进行语言指纹鉴定。