文学想象的自由和限制

        方舟子质疑，根据的是文学想象的限制；韩寒辩解，依据的却是文学想象的自由。

        搞不懂这一点，你还只能算是方韩大战的围观者，门外汉。韩寒可能真不懂，也可能假不懂，但是你必须懂，否则就是瞎起哄。

        很多人看不懂方舟子的质疑，也弄不明白韩寒的辩解。听了方舟子的，觉得方舟子有道理；看了韩寒的，好像韩寒也对呀。

         文学创作当然可以凭想象，虚构情节。韩寒拿吴承恩写《西游记》自比，吴承恩没去过取经，他可以描写各种妖魔鬼怪，女儿国，头上长着角的牛魔王，孙悟空大闹的天宫。蒲松龄没有去过阴曹地府，但是他描写得那样阴森恐怖。这属于作家的自由，你想到哪就可以写到哪，作家还可以根据间接的经验，比如历史记录、民间传说，来描写自己未经历过的事情。

        但是，文学创作也有不自由的，有很大的条件限制。假如吴承恩的《西游记》出现这样一座女儿国，它的首都叫巴黎，那里有埃菲尔铁塔，巴黎圣母院、罗浮宫、香舍利谢大街，国王为路易十四，谁都可以下判断：这本书一定不是吴承恩所做，是后人的伪书，因为这些东西在吴承恩时代很多还没有。推理的依据就是，吴承恩凭想象所写的东西，与真实世界的巴黎这种巧合的概率为“0”。

        方舟子的质疑是根据“文学想象的限制”。韩寒的《求医》讲的是1999年上海金山区一家医院的情况，却实际描写的是上个世纪70年代医院的状况；韩寒的《书店》描写的也是早他一、二十年书店的销售方式。韩寒纯粹靠自己的虚构与早期现实世界巧合的概率也是为“0”。所以方舟子的质疑百分百合理。

       但是，韩寒不是不可能这样写，他可以从父母那辈人那里、影视记录或者文字记录获得这方面的信息，但是关键是韩寒多次声称写的就是他个人的经历，还拿出医疗证明来说明，这样反而弄巧成拙，露出了马脚。

         方舟子质疑的合理性就在这里，韩寒辩解的无效也在这里。