低估，主要指的是基于安全边际的买入。
成长，主要指的优秀不高估的时候切入，一般而言，增速需达20%以上。
交易，内容广泛，主要指的是通过动态的控制仓位的方式，获取一小段一小段利润，日积月累。
如果投资者的投资体系成熟，经验老到，三者风格都是可行的。
选择什么样的风格，表面上看取决于投资者喜好，但我并不这样简单的认为。
真正的重点在于输出，而不是简单的说哪一种好。
就是说，投资者需要判断在不同时期，哪一种风格更能够确保获取目标利润。
目标很重要。比如年化20%
？还是15%？又或者是30%以上？
一般而言，选择成长的风格，需要适度的分散，除非可以做出极其明确的判断从而选择集中。
问题来了，如果选择组合，不管是3、5个，还是8个、10个个股，长期持仓不怎么交易，想要获取30% 的复利，难度是非常高的。
原因在于你必须确保选择的个股整体能够保持30%左右的增速。
又或者，你具有判断一家公司的业绩增速出现停滞迹象的能力，从而及时做出卖出换股的决策。
又或者，你进入市场的时候刚好遇上整体市场是极其低估的，有足够的优秀个股供你选择。
当然，遇上优秀成长，同时满足低估具备大幅度修复的可能性，那么，获取超额收益是完全成立的，但这不是常态。
低估的风格，想要获取高复利，至少满足两个条件：
一、确定性的低估，具备50%以上的修复价值。
二、基本面尚可，ROE15%附近，能够判断长期保持正增长（高于GDP增速）。
低估最大的不确定性是修复时间长短，修复时间过长，会逐渐降低复利高度，修复时间过短，也会降低绝对收益高度。既要保持足够的时间长度，还要确保合理的修复高度，也是一件难事。
事实上，单纯的满足以上两个条件，还是不够的，否则，其收益率依然有限。
显然，如果市场不存在低估的品种，那么，选择成长，无疑是较佳的。
一旦市场具备低估的品种。那么，两种风格孰高孰低，则很难决出高低。
而交易，同样需要高超的能力，既要对个股的估值做出合理的判断，同时需要极其良好的趋势把握能力。
当然，这种趋势把握并非指的是追涨杀跌的能力，而是对个股、市场热度、仓位控制等等的综合能力反应。
过去的8年时间，上证指数从2010年初3200多点到目前的3300多点，几乎是原地踏步。
事实上，虽然上证指数没涨，但一些成长性好的个股出现很多倍的涨幅。
比如，爱尔眼科8倍，贵州茅台6倍。这是极其诱人的涨姿势。
如果投资者全程全仓拥有这样的个股，收益率是奇高的。相当于8年做到了25-30%的复利。
如果投资者具备优异的切换能力，那么，做到20倍以上的收益率也是可能的，当然，这只是极少数。
诚然，通过简单的低估策略获取25-30%的复利，则是难上加难的，甚至几乎是不可能的。
较好的办法就是加上杠杆，通过确定性保护，投资者不断施加杠杆，则是可以做到的。
杠杆的好处是随着股价上涨，账户净值不断上升，可以源源不断的加仓，最终获取超额收益。
我们可以设想，如果施洛斯通过适度的杠杆，其长期复利可能锦上添花，甚至明显超过巴菲特。
很多投资者步入误区，以为只有投资理念才是决定投资结果好坏的主要因素。
很多资产管理者，口口声声告知出资人，他采取什么样的风格，似乎隐隐约约告诉你，他可以确保获取不菲的收益率。
又或者，给你列出过去几年的复利业绩。
但我要说，这不是最重要的，最重要的恐怕不是理念或风格的优劣。
事实上，风格不一定是决定收益率高低的核心。
除非像我前面说的，当市场不存在低估的品种时，那么，选择成长确实是较好的理念和手段。
不管采取上述三者的任何一种风格，都是有可能获取满意的复利的。
事实上，不管采取哪一种风格，最终决定收益率高低的恰恰是输出能力。
也就是理念转换成收益率的能力。
比如，当资产管理者8元卖出，想想后悔，再次10元买回来，相当于把自己的资产打了个8折。
显然，这样的输出是折价的，是低效的。长此以往，必然会降低复利。
就像一家企业，产品非常好、非常畅销，但是管理不善，企业最终效益也有可能是不佳的。
我过去8年经验表明，我之所以做得不理想，原因在于没有熟练的运用好杠杆，而不是投资理念出了问题。
回头看，当股价翻倍，只要及时去掉杠杆，无需减持本金和获利仓位，其复利也是惊人的。
可惜啊可惜，我没有高手指点，以至于过去的8年痛失大好机会。
反过来，我也逐渐明白了，通过合理优秀，也足以获取相对理想的复利的。
至于通过频繁的交易手段，我没有尝试，并且这种策略很难做出事后的评估，只能在将来边实践边体会。
希望有过实践的投资者相互多做交流。
喜欢
加载中…