银联收取跨行查询手续费已引起“卡族”们的普遍关注与质疑。就在跨行查询费手续费开收的第2天，全国人大代表、广东省环保局副局长黄细花即向全国人大常委会寄出了紧急信函，建议暂时叫停银行卡ATM跨行查询收费。但该建议被批复给了银监会等部门处理，至今未见实质性的反响。虽然在颁布这一收费“政策”时，银联的做法也已受到了舆论和公众的强烈声讨，但收费的既得利益者们要么以不屑一答的姿态对应质疑，要么就是媒体上反映的更具“威慑力”的所谓“可以收费的项目可达一百多项”。此时，“卡族”们真正体验到了“弱者”的滋味。

但虽为弱者，其中亦不乏“不买帐”的“英雄”和“大侠”。上海一市民因认为银联和相关银行的收取跨行查询费的行为涉嫌价格操纵，故将收取其查询费的银联和3家银行告上法庭。如此一来，自订收费“政策”又心安理得地按“政策”收费的银联等机构恐怕是不理不行了。这一诉讼的意义在于：它有可能扭转垄断攻势下公众的被动，并使银联等机构的“自说自话”的行为的合法性状态接受司法审查，从而实现应对垄断的公民自救。

不屑一答看来是行不通了，“可收费项目一百多项”的“威慑”又将如何？关注媒体的诸君可能都还记忆尤新：当公众纷纷对收取此费那费的行为进行质疑时，“业内人士”曾“理直气壮”地表示：正在酝酿的收费有100多项，原先免费的项目也正逐步恢复身价。倘若此言为真，倒也着实“吓人”！然而，在近日的报端上，又见“银联否认酝酿百项收费，称相关报道纯属虚假失实”的很有“拔乱反正”意味的文章。如果按银联的这一声明内容，其从未有过“百项收费”的设想，对此“卡族”们着实可以松一口气了。同时这一表态也蕴含着银联对“百项收费”做法的整体性否定。本来，银联和相关银行对用户的收费，不仅要受到《价格法》的制约，也应当符合《合同法》中有关诚实信用和当事人意思表示一致的原则。假如是以“想收就收”作为行为准则的话，公平与公正又从何谈起呢？

虽然“百项收费”已以银联的声明而有了一个结论，但笔者始终有不解之迷萦绕心中：既然银联从未有过酝酿“百项收费”之意图，何以不早一点出来发个话？何以要等到被告上了法庭才来作“否定”？况且，在“百项收费”被否定的情况下，已经实施的查询费等收费的合法性又该有何说法？

等了那么久，似乎我等“卡族”还得以认真洗耳的准备再恭侯着新的发话。