韩寒不着调的“革命论”在发引争议后，又贴出新博文“说民主”，既是对外部意见的回应，也是对自己观点的补充。坦率说，新博文还是一以贯之的浅白、浅现，可以看出是一篇急就章。我能赞同博文中的部分见解，同时又认为其中的谬误还是不少。韩寒影响力巨大，他的看法包括错误的看法，都会传播很广。因此，需要有更多的人，站出来跟韩寒商榷。当然，不必指望韩寒会回应，但我们应该发出不同于韩寒的声音。

下面还是逐句评点韩寒的新博文。

1、韩寒说，“你也不能用完美的民主，完美的自由，完美的人权从字面上解释应该什么样子的来逃避中国的现实。”“所以我的观点很简单，暴力革命我们都不愿意发生，天鹅绒革命不可能在近期的中国发生，完美民主不可能在中国出现，所以我们只能一点一点追求。”

评：经过他人的指谬，现在韩寒有意识地区别了暴力革命与天鹅绒革命。但韩寒对“民主”的理解，依然是不得要领的。他一再提到“完美的民主”，看似韩寒是在提醒别人不要期待“完美民主”，实际上是韩寒自己预设了一个“完美民主”的概念，也就是说，不是别人，而是韩寒自己认为存在一个“完美的民主”。韩寒以为旁人在期待那个“完美民主”的到来，所以他自以为很清醒地站出来提醒说，喂，伙记，别天真了，完美民主不可能在中国出现。然而，旁人期待过“完美民主”吗？旁人真的会认为这世上有什么“完美民主”吗？从博文的语境上判断，我想韩寒才应该是认为有一个“完美民主”的，只不过现在她降临的时机未到，所以我们要耐心地等待，“一点一点地追求”。

问题是，韩寒先生，从来就没有什么“完美的民主”，从来就没有什么“完美民主”会如仙子下凡一样降临。民主必定是有缺陷的，不管是哪一种民主，它的缺陷也只能在施行过程中被发现，然后被修补。美国民主很完美吗？台湾民主很完美吗？不。只有英特纳雄耐尔才是完美的，只有英特纳雄耐尔是经过完美的设计后降临人间的。

2、韩寒说，“也许它（吴注：指民主）来的不那么彻底，来的不那么全部，来的不那么美式，来的不那么欧式，但在你的余生里，它一定回来，回首起来，可能还来的有点平淡。”
评：韩寒对民主出现与完善的机制，既缺乏对历史经验的考察，也全无理论的推演。他只有直觉。他会说“在你的余生里，它一定回来”。这当然没有什么不对，但民主为什么会回来？也许韩寒会说，因为人们学会在开车时关掉远光灯了，人的素质提高了。韩寒所说的“我们只能一点一点追求”，应该也包括学会关远光灯在内。

然而，韩寒先生，在前苏联那样的时代，别说人们学会了关掉远光灯，就是养成了在做爱之前夫妻先三鞠躬的礼仪，民主同样不会降临。“完美民主”更不用说了。而“苏东波”的发生，也绝不是因为那里的国民们学会了关远光灯。这里，我引用一段@完颜络先生的话，送给被韩寒的“远光灯”民主素质论绕晕了头的朋友们：“乌坎人可能平时开车就开着远光灯，素质不会太符合韩少的标准，可能平时根本不关心政治，这也达不到亮冰娜的要求，但一旦土地被剥夺，涉及切身利益，自然会有最理性的作为，请别为素质操心。”

3、韩寒说，“改革和民主其实就是一场讨价还价的过程，你不能盼着执政者看了几本书忽然感化把东西全送给你。你不能天天盼着天鹅绒革命，再由你来扮演哈维尔……”。“改良是现在最好的出路。”
评：韩寒这段话想说什么，我想我看懂了。但不敢太肯定，因为韩寒这里表达的逻辑十分混乱，前后矛盾。（1）韩寒既然知道“改革和民主是讨价还价”，那为什么又断定同情革命的人是在“盼着……盼着……”？“盼着……盼着……”是“讨价还价”吗？（2）所谓“盼着执政者看了几本书忽然感化把东西全送给你”，是指什么？指“天鹅绒革命”吗？天，“天鹅绒”什么时候变成是执政者受感化而送来的？所以，这个东西更像是韩寒所说的“改良”。那么韩先生，你前一句说“不能盼着”那个很像是“改良”的东西，后一句又说“改良是现在最好的出路”，这是什么意思呢？

韩寒将“革命”当成“执政者看了几本书忽然感化把东西全送给你”的施舍，再一次暴露了他对民主的发生机制是一头雾水的。

4、韩寒在上篇博文上说，“对于国人，民主带来的结果往往是不自由。因为大部分国人眼中的自由，与出版，新闻，文艺，言论，选举，政治都没有关系，而是公共道德上的自由，比如说没有什么社会关系的人，能自由的喧哗，自由的过马路，自由的吐痰，稍微有点社会关系的人，我可以自由的违章，自由的钻各种法律法规的漏洞，自由的胡作非为，所以，好的民主必然带来社会进步，更加法制，这势必让大部分并不在乎文化自由的人们觉得有些不自由，就像很多中国人去了欧美发达国家觉得浑身不自在一样。”在最新的博文中，他否认说了“中国人素质太低，不适合民主”的结论，只表示“国民素质低并不妨碍民主的到来，但决定了它到来以后的质量。”

评：上引韩寒对国人自由观的定性，是不是显示韩寒有认为“中国人素质太低，不适合民主”的观点，明眼人都看得出来。不过韩寒既然不敢承认，也不必纠缠。韩寒认为国民素质“决定了民主到来以后的质量”，这似乎也不好反驳，虽然他没有提供论证，只有结论。但我还是想探讨一下。高质量的民主，与其说取决于国民素质，不如说：

（1）看是否能够建立起一个合宜（而非完美）的宪政框架，而这个合宜的宪政框架，当然不必要等到国民素质都提高到韩寒认可的水平才可以开始，事实上，它是由一群具有立宪技艺和广泛代表性的精英，基于传统积累的宪政经验，通过交锋与妥协而构建出来的，然后交给人民批准（或否决）。美国的制宪可说明这一点，台湾行宪成功，也是有赖于一个支撑宪政的宪法框架。

（2）宪政的框架尽管有这么一个构建的过程，但宪政不会是一夜降临的，也不是完美设计出来的。宪政是传统演进，是自由生发，它需要有人来发现自由的传统，却不需要有人去发明一分完美的图纸。因而，与其想着去启蒙国民的素质，不如去整理我们平日习焉不察同时又千真万确存在的自由传统。在华南，一个乡庙的理事会，他们认识的字一定没有韩寒的多，更不可能知道开车应该关了远光灯，也没有人告诉他们民主是什么，但是他们每个月的收支明细，会上墙公布，因为这是乡庙管理的习俗传统，因为他们相信神灵在冥冥中监督着。这个小小的事例，我认为可以启发我们思考：宪政需要什么？高国民素质？未必。

（3）当然我不否认高国民素质对于宪政质量的正面影响，这是毫无疑问的。我只是想说，不那么高、不那么现代、不那么符合现代文明（比如所谓的“封建迷信”）的国民，未必就是宪政的绝缘体。而且，在合宜的宪政框架下，在宪政秩序演进的过程中，也不必担心宪政质量、民主质量的问题，它们都会在宪政实践中被发现，被人们修正，国民也会在宪政实践中学习如何更加适应宪政正秩序，用韩寒的话来说，就是国民素质提高了，懂得光掉远光灯了。而不管宪政本身的完善，还是国民对宪政的适应，都只有在宪政实践的过程中才可能达成。别指望一个人光看游泳指南就学会了游水，呛两口水也没什么打紧，那属于游泳经验的一部分。我们只要看看今年的台湾大选，就会发现，跟四年前的选举相比，它已经有了很大的不同，很大的进步。