托夫勒在《从混沌到有序》的序言中留下了这样一个疑问：“假如普里戈金和斯唐热是对的，即偶然性在分叉点或接近分叉点处起作用，此后决定论过程再次接替，直到下一个分叉。那末，他们不是正在把偶然性本身镶嵌到一个决定论的框架之中吗？对偶然性赋予一种特殊的作用，他们不就解除了其偶然性吗？”

在一次聚餐中，普利高津微笑着回答说：“是的，这也许是对的。但是，我们当然决不可能确定下一次分叉将会在何时发生。”

但是，如果我们认真地思考一下托夫勒所提出的问题便会发现，实际上普利高津并没有真正地回答托夫勒的问题。因为，托夫勒所提出的问题其实是“偶然”与“必然”之间的因果关系问题。

这个问题的意思应该是：假设一个人想要过河，却又只能从唯一的桥上走过去。虽然，这个人可以任意地选择从桥的左边走，还是从桥的右边走。但是，他决不可能从栏杆的外面走。如果说从总体上来看这个人由桥的一端走到另一端是一个“必然结果”的话，那么，这个人无论是从桥左边走还是从右桥边走的“偶然”性岂不都是在一个“必然”的框架之内吗？

然而，普利高津所回答的仅仅是“偶然”的不可预见性。即，任何人都无法确定桥上的那个人何时会从左边走或者从右边走。显然，这是答非所问。

难道普利高津当时误解了托夫勒的意思吗？应该不是。因为，这是一个两难的问题，普里高津根本无法回答。如果普里高津说“是”，那就等于承认系统演化过程中的“涨落”和“分叉”其实都是必然的结果，而所谓的偶然只不过是一种假象。如果普里高津说“不是”，那在逻辑上又说不通了。因此，普里高津不得不答非所问。可想而知，如果让达尔文来回答这个问题，其结果恐怕也是一样。