加载中…诸葛亮的崇高地位是《三国演义》吹出来的吗
(2025-01-03 08:00:44)
标签：
历史文化 |
分类： 江湖评点历史三国卷 |
最近有人问我：诸葛亮的历史地位是《三国演义》吹出来的吗？我问他为什么会有这么好奇的看法，在我看来诸葛亮是个很伟大的人，是著名的政治家外交家也是军事家，为何会有这么好玩的想法?
他说很多人都有这种看法，我说他的思想来自什么地方，他说看《三国志》得出的结论，陈寿对诸葛亮的评价是：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝诫明也。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长！”
他就抓住了最后一句“应变将略，非其所长！”他得出的结论是诸葛亮不是军事家，或者根本不懂军事，尤其是拒绝魏延的“子午谷奇谋”，更是诸葛亮先生的短处。
不仅如此，他还搬出了司马懿对诸葛亮的评价，司马懿是诸葛亮的对手，他的话语似乎更有说服力“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。”你看看，司马懿对诸葛亮那是一针见血，司马懿认为诸葛亮志向远大，但却缺乏抓住时机的能力；他拥有许多计谋，但在决策时往往犹豫不决；他热衷于战争，却缺乏足够的权谋。
那么陈寿与司马懿的这些观点正确吗？
先说诸葛亮的历史地位是不是《三国演义》给封的。《三国演义》成书于元末明初，而诸葛亮的历史地位似乎在元朝之前早已定型。
先说刘备，那是诸葛亮的上司，也是三顾茅庐的实际操作者，听了诸葛亮的隆中对，与诸葛亮接触后，是这样说的：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”这不用多说了吧，两个人关系谁也离不开谁。
当时的东吴之主对诸葛亮的崇拜，是这样说的：“丞相受遗辅政，国富刑清，虽伊尹格于皇天，周公光于四表，无以远过。”孙权是曹操都非常欣赏的人物，把诸葛亮比作伊尹周公，位置够高吧。
至于诸葛亮的军事地位，再找几个军事大佬，看看他们都是怎么说的：
其一，大唐军事奇才李靖，那可是动不动就能让敌国灭的人物，他说诸葛亮：臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶，若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。李靖认为诸葛亮的军队所向披靡，司马懿不与之对战是唯一的抵抗策略。
其二，唐玄宗时期把诸葛亮列入“武庙十哲”，当时以姜子牙为主祭，张良配享，历代名将从之。而杀神白起，兵仙韩信，以及唐初的李靖、李勣都在其中，能够与这些人并列，足以说明古人对诸葛亮军事能力的认可。虽说后来对十人的名单有所调整，但孔明可一直没有动过。这就说明了大家一直对诸葛亮很推崇。
诸葛亮自己的能力在历史上的体现——七擒孟获，当时的记载是这样的三年春，亮率众南征，其秋悉平。南蛮地区可是刘璋一直都无法掌控的地区，而且夷陵之战蜀汉精锐损失大半，他竟然能在几个月内就平定实力丝毫不亚于自己的孟获叛军，可见其军事能力之强。
再说一下陈寿对诸葛亮的军事为什么那么低，很多诸葛亮的铁粉去扒陈寿的底裤，原来陈寿的爸爸曾在马谡手下效力，马谡失了街亭，被处罚，连带着陈寿的父亲受了髡刑，陈寿对诸葛亮有看法。
再说司马懿对诸葛亮的看法，诸葛亮去世后，蜀军撤退。司马懿进入蜀军留下的营垒，观其遗事，获得大量蜀军留下的图书、粮谷。视察之后，司马懿感叹：天下奇才也！这一声“奇才”，又道出了自己诸葛亮的格外佩服。当然了既然诸葛亮死了，肯定要给自己找找脸面，所以才有对于诸葛亮评价较低的评价。
至于魏延的奇谋，后人往往是这样评价的：诸葛亮作战喜欢追求四平八稳，不打无准备之仗，魏延的“子午谷奇谋”，就具有相当大的冒险成分。这样打，也有可能夺取关中，也有可能大败溃逃。胜利当然不说了，失败的后果是严重的，就是很可能激起蜀国反弹，乃至于被灭国。诸葛亮作为蜀汉的实际掌权者，不敢拿蜀汉的锦绣江山给他这样玩，赢了还好，输了，可输不起。
这样可见诸葛亮先生的军事才干也是无可比拟的，是那个时代少有的，
也难怪晋武帝司马炎这样跪舔道：“使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎？”
喜欢
0
赠金笔
前一篇：李佩霞为何要从政呢
后一篇：谢灵运为什么夸曹植“才高八斗”