“理”的培训与“事”的培训是不一样的：

线索不一样： “理”的培训是按照“理”本身的逻辑结构和“认识理”的思维程序来安排先后次序的，从一般到个别，从整体到局部，从现象到本质，从原因到结果，从形式到内容，从归纳到演绎，……总之，是按照学科的知识结构和逻辑结构来安排培训的。事”的培训是按照“事”本身的时间结构和“做事情”的行动程序来安排先后次序的，从需要到创意，从创意到设计，从设计到施工，从浅易到复杂，从第一件事到第二件事，……总之是按照“事项”的结构来安排培训的。

内容不一样：“理”的培训的内容是“道理”、“原理”、“理由”、“理解”，解决一个“为什么”的问题，解决一个“是什么”和“应该是什么”的问题；……总之是关于事物的“属性”的问题。“事”的培训的内容是“规范”“规则”“方法”“途径”，解决一个“应该做什么”、“怎么做”、“用什么来做”“做到哪一步”“先做什么、后做什么”的问题。……总之是关于事物的“临床”或“工程”的问题。

任务不一样： “理”的培训是“认知”，从现象到本质，从概念到命题，从命题到推理，从初级认识到高级认识，从感性认识到理性认识……总之目标是要“深刻”。“事”的培训是“筹划”，从目的到内容，从条件到手段，从主体到环境，从人员到工具，从当前到往后，……总之目标是要“合理”。

   当然，“理”的培训与“事”的培训是不能截然分开的，但是我们的基本立足点在哪里呢？现在我们是立足在“理”的培训上，我们的培训就是跟老师们“讲理”。这当然是必要的，不存在“不讲理”的培训，但是我们的“讲理”与“做事”是分开的，是先“讲理”后“做事”。而“理”与“事”之间是有空白带的，这个“空白带”却没有人去管，因为由“理”往“事”的转化比单独搞清楚“理”或单独搞明白“事”都难。把“理”和“事”分开后，这之间的“空白”就成为无本之木，无水之源，无形之实、无“由”之“头”了。

  有效的培训，应该是立足于“事”的培训，直接地，就是告诉老师们“做什么事”“怎么做事”。

  而“理”的培训，就包含在对“做这样的事”“这样地做事”的论证和说明中。具体讲，这样的培训包括以下一些内容：我们做的是一件什么性质的事；这样性质的事有什么要求，有什么规律；我们为什么要做这件事，我们想达到什么目的；这个目的是一个什么类型的目的；它是不是我们应该选定的目的；我们要做的这件事的对象和内容是什么，它与其他对象和内容有什么区别；这些区别对我们意味着什么；我们可以利用什么条件做这件事；这些条件的特殊性在哪儿；这些条件对我们做事起什么作用，对哪一点起作用； 我们在这种条件下怎么做事，运用什么方式方法来做；这种方式方法与我们要做的事在哪一点上是统一的；为什么；我们过去把它当作什么事来做，为什么是错的；我们过去是用什么方式方法来做这件事，为什么是错的； …………