刚才看中国新闻网转羊城晚报消息，一看标题《广东江门“禁狗令”引质疑近九成网友强烈反对》，感觉很是差异，记者这“九成网友”是怎么得来的呢？
      带着这个疑问，耐心看下去，果然找到答案，原来记者留意到一篇《江门禁狗令，请各位有人性的你们表态！》的微博投票吸引了许多网友参与，截至3日下午19时，已有550人参加投票。其中，477人坚决反对“禁狗令”，占87%。550个投票的，477人反对，于是就有了九成网友的反对了。
      答案是有了，本人却又不清楚了，网络什么时候也实行“人民代表大会制”了。难道这550个网友能代表全部江门人民？答案是否定的。那477个更不能代表。如果没猜错，那个投票或许的宠物组织发起，参与投票的大多也是圈里人。
      我们在这里不讨论江门是不是发达到城市楼房适合养狗的地步，也不说当地政府为什么要禁止，就说这个记者新闻数据的搜集方式，就违背了新闻以事实说话的原则，偷换概念，用477人代表了九成网友。而江门的九成网友迷迷糊糊的在毫不知情的情况下被代表了。这个记者如果不是专业技术有问题，那就剩下一个问题，那就是他是一个养狗爱好者。

      话又说回来了，或许是中国新闻网给把记者的新闻标题给修改了，搞了个标题党，让读者以为是记者用的标题。前几天，中新社的一个记者，就用“南京“天价路牌”引热议每块三千总计耗资上亿”这个标题，把一个才已经更换326块、投资98万元人民币的事情，写成一个亿。在全国引起轰动和围观，弄的南京很尴尬。
    记者报道新闻，应该比读者更知道，这种推测性论据可能会害死人的，严重了会造成意想不到的后果。可一些人，却为了轰动效应、哗众取宠，炮制一些虚假新闻，贻害百姓和社会。
    新闻界也到了进行基本道德教育的时候了。