据《羊城晚报》报道：2009年，云南男子李昌奎强奸同村少女，并将受害人及其3岁弟弟杀死。该案一审李昌奎获死刑，二审改判为死缓，引发社会热议。对此，6日，云南高院表示，高院判决程序合法，不存在徇私舞弊，此案属民间矛盾，社会危害相对较小。

    “李昌奎的二审判决是认真审慎的、按程序进行的、改判都有事实、法律和刑事政策的依据，”6日，省高院副院长赵建生说，“网民对判决提出的异议，都只是观念的问题，是杀人偿命的传统意识与现代司法理念、国家刑事政策的差异，这些都是可以公开来探讨的。”

    对于赵建生说的“高院判决程序合法，不存在徇私舞弊”，或者“属民间矛盾，社会危害相对较小”，究竟合不合法，舞弊与否；还是杀2个人的并强奸的属于危害小，这些我们都不去说，仅仅说一下国家的刑事政策的问题。

    死刑的存废，在我过司法界一直争论不休。但有一点是肯定是，那就是对于杀人犯罪的，没有取消死刑。赵建生却将一个讨论中的司法理念用到实践中，直接将一个“虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大”的犯罪，一下子从死刑变为死缓。

    实事求是的讲，在一些国家，确实是取消了死刑。但这些国家取消死刑的同时，却有完善的刑罚体系，使那些该判死刑的罪犯永远逃脱不了坐牢。除了要罪犯终身监禁外，我们经常看到外国刑期有500年，甚至上千年的。其实，这种刑期设计的和终身监禁差不多。在国外刑罚体系中，一个罪犯在服刑期间可以减刑多少次，每次最多可以减多少年。判处500年，也就是即便你每次都减刑机会都按最高减，最后你也要服刑到你死。

    而在我国，除了死刑外，最高刑期是无期，表现好了，坐二十年就可以出来。这样取消死刑，对社会一些犯罪分子来说，就失去了死刑的那种“杀鸡给猴看”的效果。取消死刑，将给社会带来的是更多的犯罪风险。

    所以，我非常赞同云南高院提出的“宽严相济”刑事政策的贯彻，也举双手赞成不杀李昌奎，但你们必须在一个月或者半年内，完善我们国家的刑罚体系，建立取消死刑的配套法律，而且新法律要自李昌奎开始执行。这样才能向社会昭示法律的公正和对死者的告慰。

     另外，在李昌奎案子后，如果有云南法院系统家属被奸杀，一律不得判死刑。你们一定要取消根深蒂固的“杀人偿命”、“同态复仇”意识。“冤冤相报何时了”，法官作为国家刑事司法政策的执行者，掌握着生杀大权，对一个人是否有判处极刑的必要，必须比一般老百姓考虑得更多，需要慎之又慎。法律不仅要惩罚一个人，也要挽救一个人。