作者：评论员杨禹

国家海洋局在今天的新闻发布会上通报说，康菲石油公司作为作业方，应该承担事故责任。中海油的责任要根据与康菲签订的合同来界定。

这个表态是不是把中海油从这起事故中择出去了？我想并没有被择出去。

判定中海油是否担责，还需要更多的依据。康菲公司作为直接作业方承担责任没有异议，中海油到底是不是要承担责任，承担多大责任，要看它跟康菲公司之间的合同界定，那么这份协定现在拿没拿到国家海洋局手里，我相信应该是拿到了。国家海洋局今天的相关表态应该不是最后的表态，我们还期待着在对双方合同进行判定之后，能够做出一个中海油是否担责，担多大责任的最后的表态。

作为公众来观察这个事件，我们恐怕只能寻找一些旁例。比如说去年引起全球广泛关注的墨西哥湾漏油事件，当时具体的作业方是一家瑞士的公司，而英国石油公司（BP）是瑞士公司的租赁方属于合作伙伴，最后承担责任的是直接作业方瑞士公司，但英国石油公司按照它与作业方之间的商业合同也承担了巨大责任，最后拿出了200亿美元来设立一个赔偿基金，我想这是国际事例，是国家海洋局判定时候的一个重要参考。再有这起事故到底引起多大生态损害，也需要进一步的做出科学和充分的界定。

840平方公里，海洋局今天公布的此次事故海水受污染面积。840平方公里相当于多大呢？大家可能没有概念，我给大家换算一下，它大概相当于上海市行政区化面积八分之一，北京市的两个海淀区那么大。这么大面积的石油，随着海风，随着洋流在漂移过程当中，到底造成多大损害？我想仅仅围着几个钻井平台去做工作，去做调查还是远远不够的。国家海洋局，包括一些环保组织我希望也能够积极参与进来，去鉴别这些损失大小，提供有利帮助。

这件溢油事件还有两点被媒体普遍诟病。第一个是通报时间，漏油最早发生在6月4日，但是今天已经7月5日，海洋局才开这样的新闻发布会。另外就是到底污染面积有多大，840平方公里跟之前中海油强调的200平米相差甚远。出现这样两个局面告诉我们，当遇到重大公共自然灾害事故的时候，越早披露信息，越有利于减少损害。越早披露信息，不仅能够及时让公众知道，而且能够有效调动社会各方面力量，尽快清理污染减少损失，而不只是变成一家公司内部的清理行为。

还有一点，在披露过程当中，是披露预警信息，还是公布结论信息，这里有本质差别。国家海洋局说需要一个比较长的过程，做出一定结论之后，才能向公众来公布信息。我想这不完全正确。在涉及公共利益重大灾害发生的时候，需要在发生第一时间就及时向公布，哪怕是不完全信息。这样相关各个利益方，像作业渔船，包括一些参与处理污染的一些环保组织等等，才能够尽快的行动起来。