柴窑釉色之我见

                                   母  智  德

    到目前为止，国内外尚无一件能够定性、并为世人所公认的柴窑瓷器。其根本原因就在于，五代后周世宗柴荣所创烧的柴窑窑址尚未被确认，因而没有确切的、可供参照的实物作为鉴定的依据。于是，人们在研究柴窑时，就只能凭借古文献的记载进行探索与推测。

    柴窑的釉色究竟是什么样的？据我所知，这是国内柴窑研究者最为关注，也是分歧较大的一个问题之一。既然柴窑的窑址还没有被确认，我们研究柴窑瓷器的釉色，也就只能依据古文献的记载去加以探索与研判了。

    迄今为止，有关柴窑记载最早、最具权威性的，当属北宋大文豪、大史学家欧阳修的史学性著作《归田录》。该书在谈及“汝窑花觚”时这样写道：“柴氏窑色如天，声如磬，世所稀有，得碎片者，以金饰为器，（北宋）汝窑颇仿佛之,......谁见柴窑色，雨过天青时。汝窑磁较似，官局造无私。......”在这短短的一段话里，欧阳修四次谈到了柴窑的釉色。其中，“柴氏窑色如天”、“谁见柴窑色，雨过天青时”，便肯定了柴窑的釉色是“如天”的、“雨过天青时”的颜色。天是什么颜色？蓝蓝的天，蔚蓝的天，绝没有五光十色的天，这是勿容置疑的。因为我们是在用实事求是的态度、科学唯物的方法研究古代瓷器，而不是在叙写神话故事。欧公在对柴窑瓷器与汝窑瓷器进行对比研究后，还得出了“汝窑颇仿佛之”、“汝窑磁较似”的结论。众所周之，汝窑瓷器属青瓷系列。何谓“青瓷”？辞典的解释是：“中国产的草绿色至海蓝色瓷器”。到现在为止，无论是文献记载、考古发掘以及现存的实物，都未发现有红釉、橙釉、黄釉、紫釉等釉色的汝窑器物。柴窑与汝窑“颇仿佛”的釉色，那就是汝窑瓷器的典型釉色——天青、天蓝。如果柴窑的釉色果真如“彩虹”般五光十色，作为在北宋王朝身居要职的史学家，是一定要如实加以记载的，绝不会因为对一种窑器的记载不实，而冒天下之大不韪，违反封建王朝“史以实为贵”的大法，毁了自己的一世英名。

    欧阳修对柴窑瓷器釉色的记载，究竟可不可信？柴窑瓷器还有没有其他釉色？我们还可以用历朝历代其他文献的记载加以印证。

    明代谢肇淅的《五杂俎》中写道：“陶器柴窑最古，今人得其碎片，亦与金翠同价矣。盖色既鲜碧，而质复莹薄，......世传柴世宗时烧造，所司请其色，御批云：‘雨过天青云破处，者般颜色做将来’。”在谢肇淅的笔下，柴窑器的釉色是“盖色既鲜碧”。除了“鲜碧”外，并未谈到柴窑器还有其他釉色。这个“色既鲜碧”的釉色从何而来？“所司请其色，御批云：‘雨过天青云破处，者般颜色做将来’。”也就是说，这种“鲜碧”的釉色，完全是奉旨行事，是按照柴荣皇帝的圣意所为。

   《格古要论.古窑器论》为曹昭所撰，成书于明洪武年间，原著三卷，是已经被公认的研究我国古陶瓷难得的重要文献。书中在论及柴窑时写道：“柴窑出北地，天青色，滋润细媚有细纹，足多粗黄土，近世少见。”文献说柴窑的釉色是“天青色”的。

    到了明代中期，王佐对曹昭的《格古要论》进行了增补，章次也有所变更，取名为《新格古要论》，全书共十三卷。书中论述柴窑，对曹昭洪武版的内容有所增改：“柴窑器，出北地河南郑州。世传周世宗柴氏时所烧者，故谓之柴窑。天青色，滋润细腻有细纹，多是粗黄土足，近世少见。”王佐说柴窑的釉色也是“天青色”。

明代张应文在其《清秘藏》中有记：“论窑器，必曰柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣。闻其制云：‘青如天，明如镜，薄如纸，声如磬’。此必亲见，故论如是。”这也许是最早对柴窑“四如”特征进行概括的古代文献。文章在谈到柴窑的釉色时，也只讲了“青如天”，而没有把柴窑的釉色概括为“色如虹”。“青如天”，就是说柴窑器的釉色，像天空一样澄碧、湛蓝。古人云，“青取之于蓝，而胜于蓝”。“青”与“蓝”虽有差别，但同属蓝色色系。《说文》对“青”的解释是：“青，东方色也。”《考工记·画绘之事》说：“东方谓之青。”《现代汉语词典》对“青”的注解是：“蓝色或绿色”。

    明代《玉芝堂谈荟》的作者徐应秋说：“陶器柴窑最古，今人得其碎片，亦与金璧同价。盖色既鲜碧，而质复莹薄，可以装饰玩具，而成器者不复见矣。”徐应秋对柴窑釉色的记载与谢肇淅是一致的，都说柴窑的釉色是“色既鲜碧”。

    明代谷应泰在天启年间刊行的《博物要览》中记载：“昔人论柴器者，必曰柴、汝、官、哥、，柴则余未见之，且论制不一，有云：青如天、明如镜、薄如纸、声如磬，是薄瓷。而《格古要论》云，柴窑足多粗黄土，何相悬也。”在这段记载里，谷应泰对前人所记柴窑的胎体产生了质疑，认为柴窑“薄如纸”，“是薄瓷”，而《格古要论》却说“柴窑足多租黄土”。于是，认为两者的记载相差太悬殊了。这当然是谷氏在理解上发生了偏差。但他对柴窑器“青如天”的釉色并未提出异议。

    明代人周履靖在《夷门广牍》里说：“柴窑出北地，天青色，滋润细媚有细纹，足多粗黄土，近世少见。”

清代梁同书在其所撰《古窑器考》中记曰：“柴窑，青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，滋润细媚有细纹。相传当日请瓷器式，世宗批其状曰：‘雨过天青云破处，这般颜色作将来’。足多粗黄土，制精色异，为诸窑之冠。”直到清代的梁同书也认为，柴窑器的釉色是柴世宗所定的“雨过天青云破处”的“青如天”的颜色。有人把“制精色异”理解为“制作精良，釉色各异”，这是不对的。这里的“异”，应是“奇异、特别”的意思。柴窑器“青如天，明如镜”的釉色，确实与此前所有陶瓷器的釉色不同，显得格外特别而又奇异。

    清代朱琰在《陶说》中亦称：“后周柴窑，柴世宗时所烧者，故曰柴窑。相传当日请瓷器式，世宗批其状曰：‘雨过天晴云破处，者般颜色作将来’。”

    清无名氏《南窑笔记》载：“柴窑......其釉色如天、明如镜、薄如纸、声如磬，其妙四，如造于汝州，瓷值千金。”

    清宣统时期的程村居士在《柴窑考证》一书中，在谈到柴窑的釉色时，也称“其瓷青如天“。

    民国时期，赵汝珍在其《古董辨疑》里写道：“而柴窑之特点四，薄如纸为四特点之一，此尽人所知者夫。近代厚如盆之康乾瓷器已极不易得，而谓薄如纸，一碰即破之，柴器尚能存至今日乎？”在这段“辨疑”的记述中，赵汝珍对柴窑因薄如纸，能否保存到“今日”，提出了质疑。但是，对柴窑“青如天”的釉色却未存疑义。

    《清高宗御制咏瓷诗》里，有四首咏柴窑的诗。在《咏柴窑如意枕》一诗中，乾隆皇帝肯定了柴窑的釉色，他写道：“过雨天青色，《八笺》早注明”。而在两首《咏柴窑碗》的诗中，却对“海玳瑁”釉色和“黑色”的柴窑碗提出了质疑。他分别写道：“色如海玳瑁，《青异》、《八笺》遗？”“都为黑色无青色，记载谁真事实谐？”引起乾隆帝质疑的原因就在于，在历代的文献记载中，只有“过雨天青色”的柴窑器，而没有“海玳瑁”和“黑色”柴窑器的记载。

    以上，是本人所能查到的有关记载柴窑器釉色的几乎全部文献资料。虽然这些资料出自各个时期、不同的研究者和学问家之手，但是，对柴窑釉色的记载确是惊人的一致，不存在任何分歧。倘若柴窑器除了“雨过天青云破处”的颜色之外，还有别的什么釉色，几百、上千年的时间，肯定会有人记载的。既然我们目前研究柴窑的主要依据，就是历朝历代的文献资料，那么我们就应当尊重文献的记载。

    为什么当今的柴窑研究者，会对柴窑的釉色产生分歧，提出柴窑的釉色应是五光十色，赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫应有尽有呢？我认为，问题的症结就在于对柴世宗“雨过天青云破处，者般颜色做将来”的御批，在理解上发生了偏差。

    在文言文中，像柴世宗御批这样的语句，实在是平实得很，几乎接近口语；用语既不艰涩，表意也十分明确。这很符合柴世宗的出生、经历及其所受教育的程度。我们在理解时，既不能人为地把它复杂化，更不能把它政治化。

    对于柴窑釉色的记载，历代典籍中尤以明代谢肇淅的记载最为准确，他说：“陶器，柴窑最古。......世传柴世宗时烧造，所司请其色，御批云：‘雨过天青云破处，者般颜色做将来’。”这里的“所司”，就是指“司职瓷器烧造的官员”，也就是“主管烧造瓷器的官员”；“请其色”，即“请示所烧瓷器的釉色”。所以柴世宗的御批才写道：“雨过天青云破处，者般颜色做将来”。如果按“相传当日请瓷器式，世宗批其状曰：‘雨过天青云破处，者般颜色做将来’。”那柴世宗的御批就是答非所问、牛头不对马嘴了。“请瓷器式”，臣下请示的是所烧瓷器的形制、样式，而柴世宗回答的却是所烧瓷器的颜色。有人说，御批中“者般”的“者”，是通假字，“者”同“赭”。于是认为柴窑器的釉色应该是“赭色”的，也就是“红褐色”的。这显然是不对的。《说文》对“者”字的解释是：“者，别事词也，相当于‘这’。”《现代汉语词典》则更加明确地注释道：“者，指示代词，义同‘这’。”这在文言文中是经常用到的，如：“那边走，者边走，莫厌金杯酒”（“者边走”，犹言“这边走”。出自五代·王衍《醉妆词》）；又如：者回（这回）、者流（这个流派）、者番（这番、这次）、者个（这个）、者般（这样、这样的）等等。在这里，我要特别把某位柴窑研究者对柴世宗“御批”解释的几段话，抄录给大家，以供参考。他说：“对此，有人竟置若罔闻，将‘批状’曲解为‘雨过天青云破处，这般颜色作将来’。篡改了三个字，把‘晴’改成了‘青’，‘诸’改成了‘这’，‘捉’改成了‘作’！意境迥异，文笔粗俗，词不达意，逻辑混乱！上句‘青’与下句‘这般颜色’同义，乃诗家之大忌，属低级错误。何况‘天青’与‘雨过’、‘云破’并无必然联系，‘万里无云’自是‘天青’；‘白云蓝天’更不必说了；东边雨，西边晴，屡见不鲜，若意在‘天青’，何需特指‘雨过’、‘云破’？之所以特指，乃因雨过、天晴、云破处，霞光万道，诸般颜色，借指‘瓷器式’，既浪漫，又符合柴窑多色的记载。”说了半天，作者的意思不外乎，柴世宗的“御批”应该是“雨过天晴云破处，诸般颜色捉将来”，而绝不是“雨过天青云破处，这般颜色作将来”。于是，作者又写道：“‘破’、‘捉’用在此处，皆绝妙‘炼句’，一字千金，掷地有声，仿佛诗人真要伸手去‘捉’‘雨过天晴云破处’的‘诸般颜色’······雨过，天晴，云破处，诸般颜色捉将来！平铺直叙，御案惊堂，如见斯人，如闻其声，方显‘诗魂’、‘词魄’之真谛！”作者还还写道：“‘色如天’，色者，红橙黄绿青蓝紫；‘天者’，变无常色，含青，却不限青······”。事实上，柴世宗既非诗人，也非词人；他的御批也非诗非词，不过就是一句极其明白晓畅的口语而已。经作者如此这般一番解释，真叫人如陷泥潭沼泽，如堕五里雾中。更多的人则认为，柴世宗御批的意思是：雨过天晴，霞光万道，彩虹横空，美不胜收；这不仅彰显出柴世宗光明、昌达的政治理想，而且要求所烧瓷器的釉色也要像彩虹一般，赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫，应有尽有。这显然是对柴世宗御批的主观想象和脱离原文的不恰当发挥。从所周知，彩虹是一种光学现象。但它的出现是有条件的，并非凡是雨过天晴都会出现。彩虹最常在下午、雨后刚刚转晴时出现。这时空气中尘埃少而且充满小水滴；天空的一边因为仍有雨云而较暗，观察者的头上或背后已经没有云的遮挡而可以见到阳光，在这种情况下，人们才能看到彩虹。造成彩虹的光学原理是，因为阳光射到空气中接近圆形的小水滴上，造成色散及反射而形成。彩虹出现，并非在半空中特定的位置，当观察者看到彩虹时，彩虹的位置必定是在太阳的相反方向，而且观察者的视线必须与彩虹出现的位置形成40度至42度的角才能看到。“雨过天青云破处”，这句话的中心词是“处”，“处”在这里是“地点、地方”的意思。什么地方？“雨过天晴云层散去的地方”。在这块地方能看到的是什么？只能是深邃、清新、湛蓝的天色。柴世宗所要的柴窑瓷器的釉色，正是这种“雨过天青云破处”所能看到的湛蓝的颜色。如其不然，柴世宗的御批就应该写成“雨过天青现彩虹，者般颜色做将来”。

综上所述，历朝历代各种典籍对柴窑釉色的记载，都无一例外的是“青如天”或“色既鲜碧”。而世宗柴荣御批所要求的瓷器釉色，也正是“雨过天青云破处”所呈现那种清新、宁静、湛蓝的天空之色。所以，作为五代后周御窑的柴窑瓷器，其釉色应该是“青如天”或“鲜碧“的颜色。至少，这样的颜色应该是柴窑瓷器的基本色或者主色。当然不能、也不应该排除与之相近或相似的其它釉色。

    我想，不少柴窑研究者之所以坚持认为，柴窑瓷器的釉色应该是各色具备，或许是因为他们已经收藏到了大量各种釉色的、不同款识的薄胎瓷器。这些瓷器是否就是真正的柴窑瓷器？尚待研究、证实；同样，本人对柴窑釉色的认识也需要考古发掘的研判与证实。一己之见，权当抛顽石而引金翠！

    附图

    一、   笔者收藏的四件柴窑疑似器：

    1、天青釉瓜棱莲口双耳瓶，高38.5厘米、重595克，器底釉下墨书“柴”字款（天青釉柴窑器，从釉色、开片、支烧工艺等方面看，确如欧阳修所言，“汝窑颇仿佛之”、“汝窑磁较似”）。

     2、天青釉喇叭口六棱瓶，高38.5厘米、重525克，器底釉下墨书“柴”字款。

    3、天蓝釉蒜头八棱瓶，高38.5厘米、重420克，因器底瓷釉剥落，款识模糊难辨（天蓝釉柴窑瓷器，采用垫烧工艺，为了防止窑粘，器物足部刷有土黄色护胎釉，烧成后质地粗疏，恰似“粗黄土”，有力地印证了古文献所记“足多粗黄土”、“多是粗黄土足”）。

    4、天蓝釉六棱瓶，高38.5厘米、重485克，器底有一刮釉露胎的长方形，内刻楷体“内府”款，（器物足部如“粗黄土”般的护胎釉已基本剥落，只有少量残存）。

    二、   某藏友收藏并被他认定的“柴窑瓷器”：（略）

：

                                                     二00九年九月二十四日