梅志平博主的博文《关于提高中国学术期刊办刊水平的思考》吸引了众多网友的关注。我留言说：“您这个在我看来真不算事儿”。真的，和我经历过的事儿相比，梅先生所提到的文章的发表真不能算个事儿。不信，听我慢慢道来。

        2002年，国内一家有重要影响的刊物的编辑（现在是这个刊物的主编了）请我看一篇稿子，这个杂志在我们行内算是老大，历史悠久（现在已年过半百），平台硬朗。这位编辑算是老朋友，又正编我的一篇文章（我只在这个刊物发过这一篇文章，原因见后），所以就接了这个活儿，尽义务替他审这个稿子。从这位编辑家回来的路上，觉得这篇文章似乎有什么地方不对劲儿。进家门，恍然大悟，嗨！这是一篇发表过的文章啊。我怕记错了，找出那份刊物来（也是一份老牌CSSCI杂志），没错，刊在这家杂志当年第2期。题目和开头几句不太一样，但两篇文章的主要部分大段大段的一字不差，结语也是如此。我马上给这位编辑打电话，告诉他这个情况。他要我写个书面意见。我把那篇文章复印了，又在给我的校样上分别标明，写了书面意见，跑十多公里，给他送到家里去，以示郑重。

       在给该编辑送去的审稿意见中，我明确提出以下四条：

       第一，这篇文章已经在《中州学刊》2002年第2期发表过了。只是改了一下题目和开头一段，加了少量过度语，其他内容完全一样，整段甚至整页一字不差，连标点符号都没改动。属于典型的重复发表。

       第二，就专业而言，这篇文章有一些严重的错误。如该文用一页半的篇幅讨论“成相杂辞”，可谓重视，但竟说：“《成相杂辞》是以七言为主的韵诵体”。按：“成相杂辞”的典型句式是三、三、七、四、七。还有一种看法，认为是三、三、七、十一句式（即将四、七合而为一看待）。无论按何种观点，说是它以七言为主都是很荒唐的。

       第三，无端攻击我。该文说：“近来有人著文，认为《成相杂辞》是一种肇始于西周宫庭，流行于秦汉时期上层社会的文艺样式，。”“但这并不能改变它的民间文艺性质。”注释：“姚小鸥，《成相杂辞考》，《文艺研究》2000年第1期。”按：我在《成相杂辞考》中根本没说过上面的话。拙文与之相关的两句是：“《汉书·艺文志》‘杂赋类’有‘《成相杂辞》十一篇’，说明这一文体在战国、秦汉间曾一度流行。”（《文艺研究》2000年第1期88页）“就目前我们掌握的资料，‘成相’肇初于西周时期。”（文艺研究》2000年第1期94页）请看，两者之间有多么大的差别。

       第四，该文由我的学术成果发展出来的部分，要加以说明。

       我对该编辑说，你们为了和人家搞关系，重复发表他们的文章，我管不着，但必须将无端攻击我的话去掉。审稿意见送去后，我没有再过问。按常理来说，这篇文章不会被这家号称“权威期刊”的刊物再重复发表了。如果发表也会按我的要求做适当改动。让人大跌眼睛的是，在该刊当年第六期，这篇文章与我审稿时相比，（我留有复印件，详后）一字未改地发表了！