加载中…[转载]参与论证专家十大理由炮轰“曹操墓”
(2013-02-24 02:28:22)
标签：
转载 |
原文地址：参与论证专家十大理由炮轰“曹操墓”作者：倪方六
中国考古权威徐光冀直指“曹操墓”造假
本文作者 倪方六
在沉寂了两年之后，中国考古界权威再次炮轰曹操墓！
中国著名考古学家、曾任中国社会科学院考古研究所常务副所长、学术委员会副主任、中国考古学会秘书长的八旬老专家徐光冀先生，于2013年2月20日，在《中华读书报》上整版撰文，质疑将安阳西高穴2号定为“曹操墓”一事，直指“曹操墓”造假，认为“曹操墓”仍不宜定论。
与已过世、对曹操墓持否定意见的徐苹芳不同，徐光冀曾受三次受邀，去河南“论证”曹操墓，是参加“论证会”的专家之一。徐先生在“炮轰”文章中，揭露了河南组织的所谓“曹操墓”专家论证会真相。其中一次论证会上，没有一位专家表态确认西高穴2号墓是曹操墓，专家也不认可那是论证会，只算是“座谈会”。
由此可见，“曹操墓”从发掘到论证的整个造假均相当过分，有违考古规程和学术伦理。
这里，将徐光冀先生文章的“十大理由”列出，供大家讨论（楷体字为徐先生原文摘录）——
1、西高穴考古未结束就开发布会，违反基本考古程序。反驳当时称“考古完成”的说法。
图：曹操墓发现新闻发布会现场
2009年12月27日，河南省文物局在北京召开新闻发布会，宣布认定河南安阳市西高穴东汉大墓为魏武王曹操高陵，引起了学术界乃至全社会的高度关注。为一座当时还没有结束发掘工作的墓葬举行新闻发布会，这在文物考古界是罕见的。
2、西高穴2号墓墓主身份不具备惟一性，不能认定为曹操墓，应叫“西高穴2号墓”。反驳所谓“十条证据”链均指向曹操一说。
图：西高穴2号墓
发掘简报认为该墓“应为魏武王曹操的高陵”，并提出了十条理由和证据，由于其中存在诸多问题，我认为还不具备唯一性，尚不能成为定论。至于发掘简报所称的“曹操高陵”，按照考古学惯例应该称为“西高穴2号墓”。
3、曹操墓形制认定上的错误一：考古报告胡乱找证据，甚至篡改以前的考古结论，与不同时代、300年后的“高洋墓葬”对比，得出西高穴2号与魏武王曹操身份相符的结论十分荒唐。
图：北朝时期北齐娄叡墓壁画门吏图
根据发掘简报描述，所谓的“曹操墓”是一座平面甲字形多室砖室墓，由墓道、墓门、甬道、墓室和侧室组成，认为“该墓与同期墓葬相比，规模宏大，结构复杂，埋葬较深，仅其墓道就可见一斑……（墓道）宽度比已被认定为北齐开国皇帝高洋的湾漳大墓宽两倍还多，长度也多出10米。因此，此墓应为王侯一级的，与魏武王曹操身份相符”。
湾漳大墓的发掘报告作者认为该墓的年代应在公元550至570年，推定为公元560年前后，或许不致有大的谬误，“其墓主人有可能是高洋的陵墓”，却从没有肯定其为高洋的陵墓；其次，发掘简报认为西高穴2号墓的年代是东汉晚期，而湾漳大墓的年代是北朝晚期，两者相差三百多年，不属于所谓“同期墓葬”，二者时代不同，墓葬制度不同，没有可比性。
4、曹操墓形制认定上的错误二：与曹操同时代墓葬相比，西高穴2号墓主等级较低，与曹操生前身份不符。反驳所谓等级较高一说。
图：曹操画像
……西高穴2号墓的形制规格要低于这两座墓葬。虽然发掘简报说曹操《遗令》有“不封不树”，“殓以时服，无藏金玉珍宝”，西高穴2号墓确实没发现封土。但文献记载曹操墓上建有灵屋；对一座已经多次被盗的墓，怎能证明其“无藏金玉珍宝”？显然证据不足。
5、曹操墓形制认定上的错误三：所谓“曹操墓”竟然与养子曹休墓葬是一个等级，显然不可能。
图：洛阳曹休墓发掘现场
从总体上看，不难得出这样的结论：尽管曹操提倡薄葬，可其陵墓应该是“位在诸侯王之上”的规格，而西高穴2号墓的规格和身为长平侯的曹休的墓葬大体相似，属于同一等级。
6、“魏武王”系列石刻不能作为认定墓主人身份的直接证据，反而直接暴露墓主不是曹操本人。
图：魏武王常所用格虎大戟
文献记载曹操谥号“武王”是建安二十五年（220年）正月的事，同年曹丕代汉，十一月追尊曹操为武皇帝，这些只能说明石牌刻铭的时间，并不能说明西高穴2号墓就是曹操墓。试想作为随葬品只需刻名称、数量、埋入墓中，还需特别刻上墓主人的名字吗？曹丕又怎会将标明其父谥号的刻铭放置于其父的墓中？如果要放置刻铭，也应如六边形铭刻一样，标明物品名称数量即可，何必要刻意标明“魏武王”，这恰好说明西高穴2号墓不是曹操墓……西高穴2号墓可能是曹操高陵的一座陪葬墓。
7、是一次葬还是多次葬，没有搞清楚；墓中出土两具女性骨骸是谁？如果墓主是曹操，那女性之一应是曹操皇后卞氏，卞氏去世时是71岁，墓中最大的女性才50岁，无法解释通。
图：西高穴2号墓骸骨出土现场
这三具遗体是同时下葬，还是分次下葬，由于田野工作的疏忽，现在已经难以确定；其次，一位经鉴定50岁左右的女性与卞后的年龄不符。如果认定此墓为曹操墓，那就一定会有卞后，如果没有卞后就不会是曹操墓了。至于经鉴定20岁左右的女性，未见文献记载不好推论。
8、西门豹祠至今没有科学考古发掘过，如何证实“曹操墓”与文献记载的西门豹祠位置一致？
图：质疑曹操墓代表学者之一、中国人民大学国学院副院长袁济喜探访西门豹祠
即使《水经注》记载的和征集勒名石刻所称的西门豹祠，即是《简报》所说的西门豹祠，也只能说明这座西门豹祠修建于十六国后赵年间，不能证明就是曹操生前提及的那座，因为这之间相差一百多年。
9、认定西高穴2号墓就是曹操墓的另一个重要证据是“鲁潜墓志”没有说服力。
图：鲁潜墓志拓片（局部）
鲁潜墓志则很有意思，将近一半的内容记载墓葬位置、与曹操高陵的距离等。一方埋于墓中的墓志为什么要讲这些？
因为鲁潜墓志与鲁潜墓分离，所以我们不知道鲁潜墓在何处，这就使鲁潜墓志的科学价值大打折扣，所提供的具体位置也不可靠，以它作标尺自然更不可靠，这是考古学的常识，我认为发掘简报的论证是不严谨的。
10、论证会造假，专家当场提出异议，应叫“座谈会”，会上没有一个人表态确认西高穴2号墓是曹操墓。
图：“挺曹派”第一专家刘庆柱称曾组织过两次专家“论证会”，原来竞是“座谈会”。
第三次应邀考察是2009年11月19日下午，行前河南省文物局领导就跟我说“能定就定下来”。与我同行的除朱岩石外，还有天津、陕西、郑州大学、河南省文物考古所的同仁，以及国家文物局、河南省文物局的有关同志。我记得到达工地大约是下午四点半，当时发掘还在进行中，潘伟斌介绍情况后，我们先参观墓道、墓室，然后参观出土器物，但未见到墓葬平面。下午六点返回安阳晚饭。晚上八点去开会，除刚才说的这些人，参加会议的还有安阳市、安阳县的负责同志，我记得会场横幅是“安阳市西高穴东汉大墓论证会”，会议由省文物局同志主持。会议一开始我就提议：不要叫“论证会”而应叫“座谈会”，得到了主持人和市、县负责同志的首肯。
这次会议就是河南方面所说的，为了确认其为曹操墓而“召开了两次专家论证会”中的一次。但我想在这里说明：这次会议只是一次座谈会，没有形成任何文字纪要和论证意见。这一点必须予以澄清。
有关徐光冀先生的完整观点，可以参阅发表在《中华读书报》的原文——