主角与配角

人们谈起鸦片战争，往往指责清王朝腐败透顶。不过1840年，中国并不落后，当年工业生产份额仍然占全球29.8％，对爱新觉罗•旻宁卖国来说，卖国就是卖家，他才不想卖国呢。

仗打输了，要赔银子、割地，实在是没有办法。

现在，我们指责清朝政府无能，骂列强豺狗不如。

道可道，非常道，既然战败，也就只能屈从豺狼之道。我们斥责清政府卖国，既然是卖，就是交易。

国家间的交易，力量相等，外交就是力量；实力悬殊，力量才是外交。

不开口岸，就赔命，英国佬打进来，会更丧权辱国。

两害相权，取其轻。

《南京条约》的直接结果是之一是“五口通商”，很多人据此辩论，《南京条约》以一种被动的方式打开了中国大门，实际提高了国民福利，对外开放是好事。

持这种观点的人，理论根据是经济学，确切的说，是西方经济学。

可以买到便宜的洋布、提高国民福利，开放口岸有错吗？

答案是，有错。

西方经济学里的“国际贸易比较优势”、“分工合作”，说白了纯粹是帝国主义胡掰，是帝国主义为了侵略的粉饰太平。

西方经济学告诉我们：一个国家、一个地区，甚至每一个人都有不同优势，在分工中要最大限度发挥各自优势。

这个，确实没错。

但是，有前提。前提是：大家要知道自己有什么优势，潜力要充分发挥。你根本不知道自己有什么优势的时候，别人就告诉你：我是主角，你是配角，因为我现在比你更有优势。

用陈佩斯的话回击：“我没过当主角，你怎么知道我当不了主角”。

对了，还有一句也很实用，“废话，谁不想当主角啊”。

很遗憾，当时我们是弱者。

当时，中国已经陷入了制度发展的“路径依赖”。通俗的说，就是说处在封建专制恶性循环中，在大一统的环境下根本没机会进行试错，只能依照原来的路径走下去。

因此，替代专制王朝的必然是另一个专制王朝。

即使没有鸦片战争，我们也已经落后。只不过，帝国主义以战争的形式废掉了清政府武功，所以更显得屈辱。

此时，我们还不知道自己能做什么、最适合做什么，就被强盗安排到配角的位置。

我们是配角，他们是主角。

主角，作用是改良蒸汽机，发明电能进而改变世界……

配角，作用是原材料产地，产品倾销地……

问题背后的国际经贸关系本质，其实跟现在一样：当时我们提供的农产品，买洋布；现在，提供廉价劳动力，用衬衫换芯片，……。

不一样的，是我们现在有勇气和理想，……，我们不能永远是配角，他们也不可能永远是主角，但是，我们需要努力……