耳朵的选择

　　黎戈有言：“莫失己道，勿扰他心，道理还是拿来管理自己吧，我始终认为，通过自我建设让自己成为美好的存在，是比言教更好的心灵指引。”耳朵的选择让我们通过自我建设实现生命的延伸，倾听人生的独语，但我们仍应警惕信息茧房的牢笼与桎梏。

引用的名言与紧跟其后的议论有些不搭。名言强调的是勿扰他心，强调要自我建设。议论强调的是什么呢？“通过自我建设实现生命的延伸”，还是“自我建设”啊，怎么一下子就扯到“倾听人生的独语”去了？它们之间是逗号，应当是一脉相承的。可是贯通不了啊！

“耳朵选择”与“自我建设”“生命的延伸”是什么关系？到底是谁在成全谁？是不是应该是“自我建设可以通过耳朵的选择来实现生命的延伸”呢？也就是“耳朵选择”应该只是众多“自我建设”手段中的一种吧。

“但我们仍应警惕信息茧房的牢笼与桎梏”，转折是如何发生的？这之间是什么逻辑关系？读完全文，你才会明白，这最后一句才是本文的核心观点。

　　身处于工业化的流潦中，人们总是被外界的标准模糊本心，为所谓的标准裹挟前进。正如弗洛姆在《逃离自由》中所言：“现代人生活在幻觉中，他自以为知道自己想要什么，而实际上他想要的不过是别人期望他要的东西。“若一味沉浸在外界的声音中，只会失去内心的尺度与自我的选择。

工业化时代，人们容易被外界的标准模糊本心。作者用的是“总是”一词，这个结论是怎么得出来的？不过，不能一味听从，还要选择这个意思表达清楚了。

　　“让懂的人懂，让不懂的人不懂，让世界是世界，我甘心是我的茧。”这是简媜对倾听自我声音的认识。我甘心是我的茧，排除了外界嘈杂，理性面对现实落差，坚定自我，在洪流中伫立，于是茧中便亦有了一番天地。

这是在发挥耳朵的屏蔽功能么？那还要耳朵来干什么呢？还选什么选啊？这是比选择更极端的方式——屏蔽。有一个问题：简媜是一个表达者，我们才是倾听者啊！她表达的意思是：你爱懂不懂，即你爱看不看，看听不听。我只表达。

　　耳朵的选择，让人走入思想的旷野，聆听自言自语的咕哝，聆听心弦拨动的铮声，聆听空谷传响的足步，聆听生命涌动的潮汐，所有的一切，都是人生的独语。

“走入思想的旷野”，就是远离表象；“聆听自言自语的咕哝”就是倾听自己；“聆听心弦拨动的铮声”是进一步走向自我；“聆听空谷传响的足步”这是要干什么？又要走向外界吗？“聆听生命涌动的潮汐”，这又是在说自己，这几者之间是什么关系？有些混乱。

　　“独与天地精神往来，而不敖倪万物”。比肩于自我，立足于天地。自我价值的追求与涌流的生命之潮相接轨，在新时代的坐标系中标准自己的前进方向。如此的特立独行，波涌浪叠亦或者是静水流深，为云为雨或为虹为霞，都是耳朵的选择，都是个性的彰显，都是自我的延展。

“独与……”，怎么就冒出这句话来呢？与上下文是什么关系？前文是讲自我建设，“天地”属外还是属内呢？且它们怎么就成了耳朵的选择了呢？

　　君不见伍尔夫，坚守着自己内心深处的声言，排除外界的杂音，“他人的眼睛是我们的监狱，他人的思想是我们的牢笼。”君不见王小波，特立独行，坚持着自我声音的选择，“我不能决定怎么生怎么死，但我能决定怎么爱，怎么活，这是我的自由，我的黄金时代。”

伍尔夫说的眼睛啊，不是耳朵。王小波说的是自己的决定，也不是耳朵。伍说的是为什么要坚持自我，王说的是怎样坚持自我，有什么好处。与耳朵的选择有些错位。

　　每个人的人生方向都应该由自己来选择，遵循自己耳朵所听见的声音，突破乌合之众思潮的包裹，掌握自己人生故事的书写。

“遵循耳朵所听见的声音”，强调的是自己的耳朵，不是他人之耳。“乌合之众”这个措辞够狠的。下面如何扳得回来？

　　当我遵循耳朵的选择时，我便神往了。

    以上，前面讲的是坚持耳朵选择的好处。1717字，用了719字来阐述与之相对立的观点是不是有些比重失衡了呢？

　　莫失己道，勿扰他心，耳朵的选择，让我们摒弃了外界声音的嘈杂，但这并不意味着囿于信息茧房与自我认知中、一味排斥外界的声音、消极避世。极端的“自我”，只会导致最终的“自缚”，落入现实的无尽深渊之中。正如马可·奥勒留在《沉思录》中所言：“我们听到的一切都是一个观点，不是事实；我们看到的一切都是一个视角，不是真相。”

强调耳朵的选择，但也要警惕自我圈囿。引入马可的话是何意呢？过份强调自我沉思可能出现的另一种困局呢？还是外界的声音过于单一呢？需要稍微挼一挼、顺一顺。

　　诚然，选择自己的声音是对个性的发扬，对自我人格的秉持，但若固执自见，以邻为壑，画地为牢，便会像《庄子》中所言的那样：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于水者，笃于时也。”

再次引用庄子之语来佐证自己的观点：不能固步自封，要有选择地听取外界的声音。

　　耳朵的选择，更需理性地判断外界的声音。若执拗于自我的声音，摒弃外界一切的意见，只会竖起人与人之间的阻隔，造成自我的偏激，武断的评价。便如“后真相时代”理论所讲述的那样：相比于客观真相，人们更愿意相信他愿意相信的“事实”。如此，就背离了自我声音选择的初衷。

　　只听见自己想听见的东西，沦陷于自我所编织的声音，这只是一种单向度的认识，是一种逐利化的表达，更是对人的全面发展的一种解构。马尔库塞有言："当人们被剥夺了反思与沉痛的思考后，他们所剩无几。”拒绝外界的理性之声，只会让自己被自我编织的谎言束缚，将深入思考与理性束之高阁，失去反思能力，只余下妄自尊大的狂妄与浅表化的思维能力。假若不能正确地辩析耳朵的声音，那么各个方向的力都会成为前进的阻力。

更加理性地判断外界的声音，应是这部分的分论点。但马尔库塞的话与该段议论是不是表达了相反的意思？请注意“被剥夺了”这几个词。自己剥夺自己不是被剥夺，是主动屏蔽吧。

　　王开岭在《精神明亮的人》中批判现代人“缺乏远阔的审美想象，视野惟碗口大小，眼光也只有筷子长度。”闭目塞听，我行我素，只会停滞不前，甚至倒退连连。在自我编织的巨网中苟延残喘，挣扎喘息，目光所及之处遍地狼籍。于是，自我声言所构成的狭小的格局与视野，生生被扯作一张网，将人们紧紧束缚。此时，自我之声反而成为了自我的樊笼。

自我封闭的另一坏处。

　　世界是万物的，声音的选择构成了自我世界的丰富，既然存在，就要被感知。风来自四面八方，汇集到一处，便不断上升。

　　耳朵的选择，不仅是自我之声，更有他人的理性之声。倾听他人的声音，赋予思考灵动的色彩，趋利避害，找到人生的命题与方向，让他人理性之声的余音浇醒思考的迷惘。正如英国诗人约翰·多恩所言：“没有人是与世隔绝的孤岛，每个人都是广褒大陆的一部分。”汲取外界之声，造就了自我的良方。

从马可、庄子、王开岭、多恩，还有不太恰当的马尔库塞都在强调同一个观点，有无层次的递进或加深或开拓呢？似乎没有。只是简单的拼凑与组合，没有系统科学的安排。梳理一下：听（马可、庄子）——理性地听（马尔库塞？）——听的好处（王开岭、多恩）？

耳朵的选择，坚定自我内心深处的声音，排除外界的嘈杂之声，选择外界的理性之声，作茧以见自我，破茧以拥世界，于岁月，踏征途；以一世，去修行。

整体感觉：

是作文，不是创新作文。

所谓创新作文，要么角度巧妙，要么选材独特，要么文体别致，要么语言与众不同，要么形式别出心裁，要么立意特别深刻，要么观点尤其新颖……

这篇文章的观点就是在关注自我的同时，一定不要为自我所困，要吸收来自外界的声音。这是一个很庸常的观点，并无新意。

有自己的观点，却没有具体的事实，只有空洞的说教。是名人在聚会，是警句在联欢。且有些名人是不想来的，是被生拉硬拽来的；有些警句并不贴切，甚至是相左的，是被强行扭转的。

这种写法是时下高中作文的套路，是模式，没有真正的创新。

“耳朵的选择”与“眼睛的选择”，有无区别？作文都将耳朵扩容了，包括了“眼睛的选择”。那“鼻子的选择”“舌头的选择”“皮肤的选择”呢？其实也是可以的。因为它们都是“心灵的选择”“思想的选择”。

但如果只从耳朵的角度来写呢？我以为更好，更容易创新。假如我就是一只耳朵，讲一个关于选择的故事。我以为比这样空洞乏味的议论要带劲儿得多，毕竟是用自己的眼睛在看，自己的耳朵在听。