【前提】：山西吕梁临县兔坂镇农民马继文上访反映自家土地被强占，没想到被判"敲诈政府"获刑3年。当地政府称，马继文多次上访，“索要赔偿150万元，至少不低于80万元”。对此，马继文女儿称“父亲只想要回我们的土地，要赔偿都是赌气说法”。(5月6日《中国青年报》）

    从法理上说，发生在山西吕梁临县的这起因为农民马继文上访反映自家土地被强占，而被当地法院以“敲诈政府”罪名判刑3年的个案，目前还不是一个有定论的事件。因为到现在为止，该案依然处在“二审”阶段，存在着翻案的可能性。而且，农民马继文在逐级反映问题时是不是真的存在着像当地法院所说的那些问题？显然，在更高一级的吕梁市中级人民法院尚未有明确的定论之前，我们作为旁观者都无权妄加置噱。
　　但从此案发生和发展的过程来看，我们还是很可以总结出一些耐人寻味的东西，足以引起社会各方面尤其是管理者的注意。

　　首先，一个正常的社会并不是一个鸦雀无声或者“到处燕歌莺舞，更有潺潺流水”的社会，而是一个充满了各种矛盾冲突、各种利益诉求的社会。这正如自然界的春夏秋冬、风雨雷电等诸般现象的发生一样不可避免。所谓“和谐社会”并不是说要从根本上消除这些现象，而是要通过努力在这些因素之间达成和保持某种均衡。所以，作为这个社会的管理者们要正视这个现实，把各种矛盾和冲突的爆发视为一种正常的现象，并为此做好充分的心理准备。

　　其次，有了矛盾和冲突并不可怕，可怕的是应对失策，左支右绌。要么不管不问，束手无策；要么如临大敌，反应过激。前者会让事态进一步扩大，小问题变成大问题。局部危机会演变成为全面危机；而后者则可能小题大做，不但没有将矛盾压服，反而“按下葫芦起了瓢”，人为制造出新的矛盾，终使事态更加激化，成为一团纠结在一起的乱麻。

　　我们很遗憾地看到，发生在山西吕梁临县的这起事件，大约正是在“强力压服”这样的一种处理模式所指导下而导致的一个结果。可问题在于，以“敲诈勒索政府”罪名重办了当事农民之后，问题得到了彻底的解决吗？显然是没有。不但没有解决，而且还让此案走上了《中国青年报》这样的知名媒体，事态反而大大地恶化了。说实话，就这个具体的事件而言，最终无论是当地政府赢了，维持了马继文的罪名；还是马继文赢了，洗却了“敲诈”之罪，实际上都没有真正的赢家，其结果只能用“一地鸡毛”来形容。这样一个“多输”的结局也许说明：社会的稳定局面从来都不是“打压”出来和“围堵”出来的，即使依靠强制的办法得到了所谓的“稳定”局面，那也是暂时的和虚弱的，根本不是治本之术。

　　要有效、合理地化解各种社会矛盾和冲突，就要建立和完善起各种必要的申诉和宣泄管道，要让大家在有了委屈、遭遇到了不公正的对待之后，投诉有门，有正当的反映问题的渠道。这就正如一间屋子，不仅要有门，还要有窗户，否则里面的人就会全被憋死。当然，有了渠道之后，还要善待这些渠道。而不要像山西吕梁临县兔坂镇这样，草率地给上访的农民扣上“犯罪”的大帽子。这样做，其实等于是将正常的反映渠道又堵死了，那结果和没有建立这些渠道并无二致。