对于一部电影而言，利用特定的影像讲故事是非常重要的，会讲故事与不会讲故事、故事讲得好不好，会对一部电影产生至关重要的影响。我敢肯定，《艋舺》就是一部好看的电影，仅凭这一点，就可以证明这部影片的导演钮承泽绝对是一个会讲故事的人。然而，细细回味《艋舺》的故事情节，其实这部影片还蕴藏着太多的感动元素，这样的渲染力给了《艋舺》另一种定义，艋舺中的感动出自于情义，出自于兄弟之间的道义。这样的观影感受为影片增添了一份新意,同时也撑起了电影的厚重感。

影片中钮承泽采用一种独特的方式来祭奠残酷而壮美的青葱岁月，为电影着上了悲壮的基调。在20世纪80年代的艋舺庙口，五个青涩少年在特定的社会背景之下结为生死之交，又在动乱的个性时空里选择彼此残杀。血与泪、爱与恨的背后是氤氲着孱弱的情与意，所谓的生死情谊却经不起任何风吹草动，更敌不过无处不在的尔虞我诈。五个懵懂少年面对生与死的考量，每个人一开始都是抱着义气行走在漫漫江湖，然而最终却都是落得伤痕累累的悲情一生。在这种情况下，一部分人选择退却、隐没，试图让灵魂连同命运重生；一部分人选择背叛，让青春的本色肆意绽放也肆意凋零；还有一部分人选择了继续前行，继续用饱蘸激情与洒脱的步履去丈量生死旅途……在这个人生交叉点上所有的人都分道扬镳，用坦露在躯体之外的烈性铺陈开一副副爆裂的青春风情画。

《艋舺》中，几个少年踌躇于自身的定位，很容易让观众产生共鸣，而导演却迷离于影片的整体风格，看似无意却是有意呈现，让这种迷离在光影中逐渐清晰。从片单上来看，这部电影的野心已然显露端倪，但是在影像的挥洒中竟然烟消云散，这不能不说是一个小小的遗憾。钮承泽原本是想构建一个时代的标志码，一不小心却竟然把它做成了一种类似《牯岭街少年杀人事件》一般的悲情史诗；李大齐的美术过于浓艳、热烈，仿佛有些格格不入；陈珊妮的影像配乐也太过柔和，似乎从本质上削弱了故事的悲凉内核，有些适得其反，把所谓的社会控诉转向了自我反省，继而又把这种类似于自我剖析引向一个未知的渡口。不过，值得庆幸的是这份反省总是有限，对于一个从来没砍过人的混混，他眼中的江湖和一个找不到足够钱的导演相提并论的话，江湖与娱乐圈，本来就是两个完全不同的清晰度。

    面对江湖，《艋舺》给我们留下了一份情怀，在那些少年们相互围堵的段子里，导演故意把影像处理得依然青涩，见序渐进的拉伸、或缓或急的推移，镜头里的各种元素徘徊与写实和写意之间，故意让所有呈现出的景象无法统一，这种艺术处理的确在这部片子里值得称道。回顾《艋舺》所表述的各个阶段的情节，让人很有感触。前一部分充满太多的滑稽味道，而主人公的动作大多充满了电玩风格，这样种效果同时也再现了那个时代特色；后一部分却又把持不住地回归到传统化的现实路数，故意制造了一个显而易见的戏剧化结尾，从而提高了整个影片的可看性。而贯穿整个影片中的台湾黑帮似乎总是浮于表面，难免会让人质疑，影片将墨点总是集中到这样几个孩子们的身上，无形之中让他们的形象变得和他们的目光一样迷茫，例如在影片中阮经天饰演的和尚与人密谋害了大佬，这种杀人动机或许是源于私分，或是源于积怨，并非是为了庙口和少公子。如果是这样的话，子承父业，天经地义，又何必渡船远赴菲律宾苟且保命？这样的拷问，影片给出了答案。

无论是这些纷乱的思绪还是那些错综的事实，最后通通都被《艋舺》中恸人情义所掩盖，无论是占有也好，还是哀怨也罢，导演拍这部影片的初衷并非一般意义，纵观全片，其间的哀怜、幽怨远远多过了表面上的壮阔抒怀。一个很显而易见的实例就足以说明这一点，用蚊子（赵又廷）的视角来叙事，事实上就等于变相说明他不赞同和尚的疯狂举动，这样的处理既艺术又精准。而哀怜的基调不单单在眼泪半湿的蚊子身上，又自然而然地绵延到他的母亲，还有那个带着胎记的雏妓……这些偶像剧的思路似乎是用多了，反倒显得孱弱而拖沓。虽然阮经天过于爆炸式的表演从某些层面挽救了自己的角色，但是另一个人物赵又廷的青涩则难以找到亮点，从而使整部片子再没有那种晚来风急的暗里激荡。

   《艋舺》更像是一场旋风，也偶然也必然的外部侵袭和内部变乱颠覆了五个少年的命运，让浪漫的青葱岁月沾染了血色和仇怨。几个少年从莫逆之交发展到追杀夺命，到最后除了迷茫什么都没有找到，青春变得黑暗，岁月从此不再美好。在那样一个青涩的年纪，太多的人总有着很多不明不白的事，错就错在人们把道义看得太过深重，却从来没能去体会隐藏在生命中的意义；那样一个混乱的年头也总会有着很多烦心的事，同时又有很多值得留恋的事，或许我们还能突然记起某一个并不漂亮的女生，或许就就在此刻正好激起了你内心的涟漪。当初的她，到底为谁穿上了嫁衣？而当初的你，却又是一副什么样子？是《艋舺》中的和尚、蚊子、志龙，还是其他人呢？