以下文字均摘自此文。

“……

从苏格拉底之死引发出两个针对古典民主制的两个非常重要的拷问。第一个拷问是：是否投票可以决定所有事情？人有没有一些基本的权利和权力，不能因投票而被剥夺。这便是民主与自由之间的平衡。因为每一个个体，在政治、社会和经济各个层面，都有机会成为少数人。如果投票可以决定一切事情，那么我们每个人都有机会成为‘大多数暴政’的牺牲品。

另一个拷问是：法律这个事情要不要专业化。因为群众总是很容易被情绪所左右。随机找一些人来投票判决，其结果就很容易产生偏差。

……

关于民主式司法的弊端，托克维尔在《论美国的民主》一书中有很好的论述……法学家……用他们的谨慎观点去对抗民主的好大喜功，用他们对规范的爱好去对抗民主对制度的轻视，用他们处事沉着的习惯去对抗民主的急躁。法院是法学界对付民主的最醒目的工具。

无论如何，苏格拉底被雅典这个无比光荣的城市以投票的方式处死……一代贤哲因而陷入对‘大多数暴政’的恐惧之中，想了很多办法去避免它的重现。‘自由’的概念，即作为个人权利对抗集体意志的产物应运而生。亦即：一些个人的基本权利不能被投票结果所剥夺和障碍。另一方面，司法在实践过程中渐渐发展出法理，使得司法成为自洽之物。从而成为政府权力的约束。这是现代宪政体制与古典民主制的两个根本不同。

……”