小学生午休、午餐需摇号折射了啥？

             文：九州狐

http://s1/middle/62a52021nc65209be2f20&690

摇号，这个词近年来在公众生活中出现的频率颇高。购房要摇号，购车上牌要摇号，现在民办学校扩招有自主招生也有摇号。与花钱择校相比，摇号似乎能够实现某种程度上的所谓公平，其实，摇号背后也存在很多的猫腻。

今年我区某民办学校初一扩招400名学生，先通过自主招生了240名学生，剩下的160名学生在报考这所学校的1200名学生中通过摇号产生，尽管被自主招生的学生已经缴纳了相关费用，该校仍然要求已经被自主招生的学生也要申报参加摇号，结果是不管摇得上还是摇不上都可以上，这样一来报考的1200名学生中就包含了已被录取的240名学生，这样被摇上号的学生中一定会有为数不少的已录取的学生，很显然对那些希望参加摇号入学的学生来说是不公平的，另外，这样一来，重复学生的名额就可以拿来做文章了，对外可以拍着胸脯说学校招生完全符合公平公开的原则，对内又有了机动敛财的名额，局外人无论怎么也不会想到此中的奥妙所在。

不管怎么说，摇号招生跌跌撞撞的还是逐渐的被人们所认识或被接纳，不过，学生午餐、午休也需要摇号来解决却前所未有，可见未必公平的“摇号”之举正在泛滥。

8月1日《广州日报》报道：近日，有家长反映，广东东莞阳光二小学生午餐午休需摇号。据悉，该校年一年级扩招到7个班，往年全部学生都可午托，但今年只能解决部分新生午托。由于资源有限，学校采取摇号的方式，一共摇出150多名学生，中午可留宿学校用餐和休息，其余学生只能由家长接回家。

此举一出一片哗然，有网友认为：“午休午餐需摇号”是逃避责任之举”，或许有这样的因素存在，但是，我觉得这个事情所折射出来问题远不仅如此。

         第一，学校扩招到7个班有没有经过上级主管部门的批准？

         学校规模都是有教育主管部门统筹规划并备案的，即便是需要扩招也应该报请教育主管部门批准方可，教育主管部门会根据学校的申请结合学校的资源配置合理规划它的规模，学校毕业3个班，一年级却要招收7个班，不管前面怎么样吧！7个班层层推进，也就是往后都是7规制，师资、校舍等一些资本的教育资源是如何考虑的？如果这一些都考虑到了，上级部门批准的上级部门应该出面解决这个问题，如果是学校擅自主张的行为学校自行解决，但是，无论如何也不能把这个困难转嫁给学生家长。

     第二，这些扩招的学生生源来自哪里？

     当下扩招是很多学校敛财的重要的手段之一，这些扩招的学生是不是择校生？如果是，这个问题就很明朗了，先把这部分学生招进来，哪怕拆除一些功能室也在所不惜，往后再用择校费慢慢的完善，头痛顾头脚痛顾脚是当务之急。

     如果扩招的学生是学区内的生源，那么学校是在为教育主管部门挑担子，说明教育主管部门在学区分划上明显的考虑不周，同时学校也存在没有及时上报的过错。

     第三，学校剥夺了家长的知情权。

         学校应该在招生广告上或在学生报名之始告知家长这个情况，家长会在知情的情况下结合自己的实际选择是否在该校就读，如果家长义无反顾的选择了该校，困难他们会自行解决，这样也就不存在家长埋怨学校的情况发生，即便是埋怨也不会如此强烈，家长可以针对这种情况向所在地有关部门反映，以求获得解决的办法，学校也可以配合有关部门找到解决的办法。

     第四，有关部门午托服务本不是义务的说法很牵强。

     可能没有任何法律，任何条款规定公办学校有“午托”的法定义务，但是，“午托”已经成了学校约定俗成的一种习惯，可以说无一例外，只是程度不同而已，而对于这所学校而言，前面有为什么现在没有了？难道学校午餐、午休也要靠运气来解决吗？有关部门如此解释犹如强弩之末，牵强无比。

第五，摇号未必公平，不仅会对部分学生的心理造成打击也不利于学生的安全保障。

招生摇号的背后尽管也有猫腻，但那也是在公证人员的监督下进行的，学校如此摇号怎见公平？或许这也会成为一种滋生腐败的资源，谁想让谁享受这个待遇还不简单吗？

摇号的结果不可能那么的平均，相同的结果有可能落在少数孩子头上，那么，多次没有获得留校享受“午托”权利的孩子一定会有运气不好的感觉，获得资格的孩子的炫耀一定会给运气不好的孩子造成心理阴影。

一个班级中哪些孩子在校，哪些孩子不在校，班主任无法知晓也无法控制，一部分在校，一部分不在校，对班级管理是个问题，同时也会催生校外“小饭桌”的诞生，势必会有提供给学生吃饭、午休的私人场所产生，这样的话，学生的安全如何保障？