http://ww1/large/62a231e6jw1eoccwops67j20yi0pxwmi.jpg

姚贝娜遭遇不幸，媒体抢她的死讯。在第一时间从媒体里获得消息之后，开始有人谴责媒体消费姚贝娜的不幸了。这让我想起一篇旧文表达的观点：媒体就是一把夜壶——大家只是在尿急的时候，急用一下，用完就会嫌弃它的气味。

许多媒体人对此很不舒服，骂那些挑剔媒体的人的装逼与道德犯并发症。

我倒觉得，媒体人也不必伤心，媒体被当作夜壶，是一种真实状态，无论那些强奸媒体的权力机构还是那些求助媒体的弱势群体，往往都会把媒体当成救急的夜壶。相反，有人说你们是无冕之王，那才是真的扯淡。

附旧文：谁把媒体当夜壶

湘潭产妇死亡的惨剧，加剧了很多人的认识：无良媒体，做了不实报道，加剧了医患关系。

为了避免“恶劣影响”，“权力部门”的办法是，指示媒体不要“炒作”。普通人没有这样的权力，比较可行的办法是骂媒体无良。骂的内容之一是，医患关系紧张，一些媒体（无良）有责任。

似乎，没有这些媒体的报道，医患关系，不会差到这个地步。沿着这个思路，构建和谐社会的办法之一，是媒体闭嘴。

媒体无良，那自然是该骂的，我也相信，无良媒体确实存在，我才不会替无良媒体辩护。

但如果把医患关系紧张的责任，让媒体承担或部分承担的话，我还是有那么一点不同意见。

媒体的“一次报道”，本来就很难做到不同视角下公认的客观，媒体为自己的不客观遭骂，也在情理之中。但可以通过持续的报道，接近客观。无论是新闻联播还是人民日报，无论是传统媒体还是自媒体，具体到一篇报道，都很做到各方都认可的客观。

但是，为什么很多人不认为新闻联播是无良媒体，而认为最初报道湘潭惨剧的那家媒体是无良媒体呢？

我们看不到一件的事情的真相，固然与报道者的水平有关，但更与报道的自由度有关。此次湘潭惨剧，报道的自由度好像没受到限制。所以，很快，大家就发现了最初那家媒体的“不靠谱”了。也就是说，对于一件大家关心的事，在可以自由报道的情况下，即便最初报道的媒体真的无良，它也很难有“作恶”的空间。

写到这里，我才想提出本文的标题：媒体，往往就是夜壶的角色。

夜壶是什么呢？就是急需用的时候，它很重要。不需要用的时候，它最好不要出现，毕竟既不雅观，气味也难闻。

当那个不幸的产妇的家属需要帮助的时候，他们想到了媒体。他们希望媒体现身听自己的控诉，并推动解决他们的困难。好像媒体可以主持正义，并在一定程度上增加他们与医院谈判的筹码。为了获得媒体的重视，他们最初向媒体反映问题的时候，会有夸张的可能。

河南新郑，那对夫妇的房子被半夜强拆，二人被扔到了墓地。一开始他们向媒体控诉遭遇暴力，但后来，他们却向政府致歉了。这个时候，媒体像一把夜壶，被用完了，就成了一个不雅的摆设。

如果没有之前的报道，我们根本不知道有这次暴力拆迁，河南新郑就是和谐社会。现在，那对夫妇跟政府“和好”了，也很和谐。那么，我们是否可以追问一下：当初报道这起暴力拆迁的媒体，算不算加剧了“新郑市政府和新郑人民”的矛盾呢？

当遭遇不幸，首先想到媒体，而不是法律，当法律都不被信任，而是拿媒体来救急的时候，当媒体冲上前去承担自己难以承担的任务的时候，做出一些令人失望的事情的事情，有什么奇怪的呢？

本文当然不是为“无良媒体”辩护。如果媒体报道有失实之处，它应该向读者道歉，而表达歉意方式之一是，继续追问真相。

媒体总爱赋予自己的工作一些光环，或乐于接受外界赋予的光环：推动社会进步啊，铁肩担道义啊，做中国最好的新闻啊等等。这在一定程度上拔高了这种工作。往往媒体是没有这种能力的，媒体工作跟很多工作一样，处于诸多的局限之中。既然被“拔高”，就会在某些时候“跌落”。

媒体的这种处境，与医生的处境有类似之处。医生工作本来也类似“夜壶”，只被患者在急需的时候用一下而已。但医生也往往被塑造和拔高成白衣天使什么的。天使怎么可能手术失败？但手术失败总是有发生的可能的。。。