东汉《肥致碑》拓本其一

    《肥致碑》全称《河南梁东安乐肥君致碑》，建于东汉建宁二年（一九六）五月。碑高九十七点三厘米，宽四十七点五厘米，隶书十九行，满行二十九字，有界格。一九九一年出土于河南偃师南蔡庄村，现存偃师市商城博物馆。
    东汉为隶书高峰期，碑版时刻留存至今者，皆为学术典范。《肥致碑》书法质朴平和，从容稳健，兼之出土晚近，字口锋芒如新发于硎。其笔致宛然，与同时期所建之《华山碑》、《史晨碑》、《熹平石经》等庙堂制作相比，书写意趣格外突出，全无雕琢修饰痕迹，堪称汉碑隶书之精品。

释文：
    碑额：孝章皇帝太岁在丙子崩。孝章皇帝。孝和皇帝。孝和皇帝太岁在己丑崩。
    碑文：河南梁东安乐肥君之碑。汉故掖庭待诏君讳致。字苌华。梁县人也。其少体自然之恣。长有殊俗之操。常隐居养志。君常舍止枣树上。三年不下。与道逍遥。行成名立。声布海内。群土钦仰。来集如云。时有赤气著钟连天。及公卿百辽以下。无能消者。诏闻梁枣树上有道人。遣使者以礼娉君。君忠以卫上。翔然来臻。应时发算。除去灾变。拜氵掖庭待诏。赐钱千万。君让不受。诏以十一月中旬。上思生葵。君却入室。须臾之顷。抱两束葵出。上问。君于何所得之。对曰。从蜀郡太守取之。即驿马问郡。郡上报曰。以十一月十五日平旦。赤车使者来发生葵两束。君神明之验。讥彻玄妙。出窈入冥。变化难识。行数万里不移日时。浮游八极。休息仙庭。君师魏郡张吴斋。晏子。海上黄渊。赤松子与为友生。号曰真人。世无及者。功臣五大夫雒阳东乡许幼仙。师事肥君。恭敬。解止幼舍。幼从君得度世而去。幼子男建。字孝苌。心慈性孝。常思想神灵。建宁二年太岁在己酉五月十五日丙午直建。孝苌为君设便坐。朝莫举门。恂恂不敢解殆。敬进肥君。鈊顺四时所有。神仙退泰。穆若潜龙。虽欲拜见。道径无从。谨立斯石。以畅虔恭。表述前列。启劝僮蒙。其辞曰。赫赫休哉。故神君皇。又有鸿称。升遐见纪。子孙企予。慕仰靡恃。故刊兹石达情理。愿时仿佛。赐其嘉祉。土仙者。大伍公。见西王母昆仑之虚。受仙道。大伍公从弟子五人。田伛。全囗中。宋直忌公。毕先风。许先生。皆食石脂仙而去。 

延伸阅读

《肥致碑》为伪汉碑？ 
    2008年10月开始，《书法导报》开展了对《肥致碑》中“崩”字的讨论，后来，讨论又延伸到《中国书画报》。在书法报刊上为汉碑的疑难字展开热烈的讨论，是近年来少见的现象，这无疑是一件好事。
    笔者有幸参加了这场讨论。在讨论中，确实学到了不少东西，可谓受益良多。在仔细读碑文和该碑《发掘简报》及各种观点的文章后，我对《肥致碑》感到的谜团越来越多，这些谜团不仅仅限于“崩”这个字，有以下几个方面： 
    据《发掘简报》称，《肥致碑》1991年7月出土于河南省偃师县的一座汉墓中，该墓中除《肥致碑》外，并无能证明墓主人身份的大件文物。汉碑一般立于墓外，该碑却放置在该墓一个小侧室中。该墓是肥致墓，还是许幼墓？从发掘情况中都不得而知。 
    该碑碑额十分奇怪，没写墓主的名字，却有汉章帝、汉和帝两位皇帝的帝号，还有干支纪年及“崩”字。从碑文看不出汉章帝、汉和帝与肥致有任何关系。这种形式在碑文中是绝无仅有的。 
    一般汉碑提到皇帝时，是用“帝”字，并在碑文中清楚说明是哪一位皇帝。而《肥致碑》只说一个“上”字，这个“上”是哪一位皇帝？ 
    《肥致碑》称道士肥致为皇帝除灾变，拜掖庭待诏，并显示他的法术，按说肥致在当时是最出名的道士了。但《后汉书·方士列传》中为东汉许多道人都立了传，为什么不为肥致立传，连名字也没留下？ 
    “掖庭待诏”在汉朝时本不是官职，拜是授予官职时用的字，如拜相、拜帅等，碑文中“拜掖庭待诏”有些奇怪。 
    碑文中没说肥致的卒年。肥致死了没有？如果死了，是什么时候死的？ 
    碑文中最后一段说的“土仙者大伍公”是什么人？《发掘简报》称“土仙”是肥致，笔者认为证据不足。 
    以上谜团，不断地困扰着我。为此我查阅资料，请教别人、反诘自己。讨论之初，我将“”释为“册”字（其实早在1997年，上海社科院历史研究所虞万里先生在其著《东汉肥致碑考释》中，已将“崩”释为“册”字），后来我对这种释法是否正确也有所动摇了。据笔者所知，目前对“崩”字的释法有崩、艿、笧（册）、（朋）、萌、朔等若干种，我现在认为对“崩”字的几种释法均不够合理。这种不合理主要是对这个字在文中的作用不能得到令人满意的解释。 
    在不久前，我读到了贴在《百度贴吧》上王家葵先生《汉肥致碑考疑》一文，虽然没有读到发表在《宗教学研究》2001年第5期上的原文，也使我受益匪浅，顿开茅塞。王家葵先生经过缜密考证，直指问题核心，断定《肥致碑》为伪汉碑，出自民国初年碑估之手。 
    王家葵先生的考疑，从《肥致碑》的碑刻、碑文和本事三个方面，指出其可疑之处。现只摘其几点简述如下。《肥致碑》的碑额、碑名、空行抬头及碑用等方面都不合汉碑规范；碑文中的“逍遥”、“仿佛”均不是汉时的写法；“建宁二年太岁在己酉五月十五日丙午直建”中的干支记日与《廿二史朔闰表》不符；碑中所记“赤气著钟连天”不见于《后汉书》中《五行志》、《天文志》；“掖庭待诏”荒谬之极，“掖庭”为后宫嫔妃居所，前后《汉书》中，待诏掖庭者仅和番前的王昭君一人而已，一个道士无论如何不可能为“掖庭待诏”的…… 
    王家葵先生对《肥致碑》是伪汉碑的论证是有说服力的，笔者完全支持他的观点。从这个观点出发，也解开了笔者前述对《肥致碑》的许多谜团。下面，笔者再作几点补充。 
    一、《肥致碑》出土时，碑面刻文完好如新，而与该碑立碑时间相距4年、出土仅相距18年的《鲜于璜碑》则风化漫漶相当严重，许多字迹模糊不清，两者差别太大了。 
    二、《肥致碑》的文风文体与一般汉碑差别甚大，尤其是碑文前半段，极像一段志怪小说。熟悉汉碑文体风格的读者能明显感到《肥致碑》的文体风格不同于一般汉碑。 
    三、《肥致碑》的隶书字体字形与汉碑隶书差别也很大。过去笔者曾认为这是汉碑的一种特殊字体，现在看来，此碑古意太少，晋唐以后隶书风格的成分太多了一些。所谓“体轻味浅，无汉人苍厚之致”者也。 
    笔者的观点只是初步的，写出来希望能够抛砖引玉，得到行家指点，通过讨论，逐渐去伪存真，还原历史真实。 
    此文写完时，见到了刚刚评出的全国第八届书学讨论会入选论文目录，获三等奖论文有陆明君的《〈肥致碑〉的真伪问题及碑中“封”字考说》。因未读该文，所以不知作者对该碑真伪问题的看法，但可知《肥致碑》的真伪已经有人开始重视了。写到这里，笔者突发奇想，如果能用现代科学技术手段检测出《肥致碑》确切成碑年代的话，要比写文章考证它的真伪简单多了，果真能如此，则是汉碑研究中的幸事。                                                 （宋开罗）

    东汉《肥致碑》拓本其二